Решение № 2-1361/2025 2-145/2026 от 28 января 2026 г.

Дело №2-145/2026

УИД 23RS0058-01-2023-000581-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 650 кв.метров, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», участок 71 и признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. При принятии решения указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земель полностью расположен в границах земель Нижне - Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, на указанный земельный участок 10.11.2010 зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости от 04.06.2022.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 земельный участок послужило распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 26.11.1992 № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих участков», а также распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19.07.2010 № 621 - р «О предоставлении ФИО1 Константиновичу в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе г. Сочи для садоводства».

При этом, изучением постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 26.11.1992 № 790, предоставленного информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 11.10.2021 № 01.01-11/2875-2875/1-3 установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ <данные изъяты> Пунктом 2. постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения. При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

По результатам изучения списков членов садового товарищества «<адрес>», представленных 30.06.2022 информацией Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что ФИО1 членом СТ «Труд-2» по состоянию на 1994, 2002, 2004 годы не значился, земельный участок №71 в границы садоводческого товарищества не входил.

Кроме того, у ФИО1 отсутствуют документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, свидетельства и др.) выдаваемые гражданам до 1998 года и имеющие равную юридическую силу с записями в ЕГРН, что подтверждается информацией Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № №.

Спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся садового товарищества «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, в то время как земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован в пределах земель Нижне - Сочинского лесничества национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям Закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Согласно доводам Истца, данные обстоятельства указывают на незаконность возникновения права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем он обращается в суд в интересах Российской Федерации с настоящим иском.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно им изложенным.

В судебное заседание представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска. Представителем ответчика представлены письменные возражения на доводы искового заявления, в которых указано, что спорный земельный участок образован из состава земель общего пользования СТ «<адрес>», земли которого в установленном законом порядке были выделены из состава совхоза Октябрьский, так же Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ФИО1 является добросовестным получателем земельного участка. Просит учесть, что спорный земельный участок согласно заключения экспертизы расположен за границами особо охраняемой природной территории. Кроме того указывается, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве есть нормы, обязывающие участника процесса отслеживать движение дела, но только если этот участник является юридическим лицом и после того, как лицо получило первое извещение или первый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Судом так же установлено из материалов дела, что 10.11.2010 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.метров, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», участок 71, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 земельный участок послужило распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 26.11.1992 № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих участков», а также распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19.07.2010 № 621 - р «О предоставлении ФИО1 Константиновичу в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе г. Сочи для садоводства».

Согласно справке МУП «Архив г. Сочи» от 17.08.2022 г. ФИО1 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 26.11.1992 г. № 790 в собственность предоставлен земельный участок № 71 площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе г. Сочи.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 26.11.1992 г. № 790 предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «<данные изъяты>

Пунктом 2 данного постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

При этом постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно выносилось.

Из анализа сведений списков членов садового товарищества «<адрес>», предоставленных 30.06.2022 г. Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, установлено, что ФИО1 членом названного садового товарищества по состоянию на 1994, 2002 и 2004 годы не значится, земельный участок № 71 в границы садового товарищества не входил.

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО1 отсутствуют документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, свидетельства и др.), выдаваемые гражданам до 1998 г. и имеющие равную силу с записями в ЕГРП.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение ФИО1 спорного земельного участка, суду не представлено.

Более того, прокурором в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2025 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП УВД по г.Сочит №882 от 31.05.2023 г. в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, СТ«<адрес>», участок 71, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям

Изложенное, указывает на незаконность возникновения права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом так же установлено, что спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в границах садоводческого товарищества «<адрес>».

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

Также, при межевании спорного участка не учтены сведения карты-плана Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю, участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в границах Нижне Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 ГПК Российской Федерации и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 25 ноября 2025 г. установлено следующее :

На вопрос соответствует ли фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 650 кв.метров, вид разрешенного использования «для садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», номер участка 71 сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах эксперт указал, что дать ответ о соответствии фактической площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, не представляется возможным.

Так же экспертом указано, что при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, из предоставленных судом планов лесонасаждений Нижне Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 г. в пределах выдела 16 квартала 42 1997 г. в электронном виде в МСК-23 зона 2 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.11.2-20 г. экспертом сделан вывод о наличии пересечения площадью 650 кв.м., что составляет 100% общей площади участка ответчик.

Давая ответ на поставленный вопрос имелось (имеется) ли пересечение границ земельного участка (либо его местоположения по действительным координатам) ответчика с землями Сочинского национального парка (в случае если такой вывод будет сделан экспертом) по Планам лесонасаждений 1964 г., 1975 г., 1986 г., 2007-2008 гг., 2014-2015 гг. экспертом указано, что выявить наличие пересечения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования -«для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», номер участка 71, с границами Нижне - Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в пределах выдела 16 квартала 42, не представляется возможным, в связи с тем, что судом не был предоставлен план лесонасаждений Нижне - Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1964 г., 1975 г., 1986 г., 2007- 2008 гг., 2014-2015 гг.

Так же экспертом сделан вывод, что участок с кадастровым номером № на момент обследования признаков использования для садоводства не имеет, фактическое пользование данным земельным участком на текущий момент не осуществляется.

Указанный вывод эксперта сделан с учетом экспертного обследования спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что вся территория земельного участка покрыта густорастущей растительностью сорного происхождения, отсутствует полное ограждение участка, отсутствует жилой дома, отсутствуют признаки ведения садоводства, выявлено наличие хозяйственной (вспомогательной) постройки для хранения инвентаря.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

При этом не может быть положено в основу отказа показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 об освоении ответчиком в течении продолжительного времени спорного земельного участка, поскольку они опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.09.2021 и составленной фототаблицы, из которого следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Доказательств начала освоения земельного участка до обращения прокурора в суд с настоящим иском не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок состоит во владении ответчика до обращения прокурора в суд с иском, а также иных частных лиц, не имеется. То есть фактически земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления ФИО1.

Стороной ответчика не представлено так же объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. №913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г. №9-П и от 31 октября 2024 г. №49-П).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в постановлении № 3-П от 28.01.2025.

Так, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления № 3-П).

Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления №3-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

При этом судом установлено отсутствие оснований для возложения обязанности компенсации прекращения права на земельный участок в площади 650 кв.м на орган публичной власти, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.метров, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», участок 71 и признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 650 кв.метров, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «<адрес>», участок 71 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.