Приговор № 1-977/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-977/2019

Дело № 1 - 977/19

74RS0031-01-2019-004740-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего электрогазосварщиком в ПАО <данные изъяты>» рудник, участок ГРП, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> около 22 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие и <дата обезличена> в 00 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в 02 часа 20 минут установлено, что ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого; ходатайство трудового коллектива, в котором работает подсудимый, о снисхождении к последнему.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО1 выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемому им преступлению и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его безразличии к совершаемому им преступлению, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему: положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания неотбытого по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел оснований для их применения, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок по мнению суда будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

Судья: