Апелляционное постановление № 10-22832/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0374/2025

№10-22832/2025

Судья Алтынникова Л.И.


Апелляционноепостановление

г. Москва23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника адвоката Логинова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Смоляковой Н.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении 24-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 декабря 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Логинова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда защитником адвокатом Смоляковой Н.Г. в защиту подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, требований ч.1 ст. 108, 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на то, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Не указаны факты, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Не проверены фактические обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Считает, что судом неверно исчислен шестимесячный срок меры пресечения. Защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который по-прежнему обвиняется в совершении 24-х особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в составе преступной группы. С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО1, который располагает сведениями об участниках процесса, на территории РФ не имеет места жительства, не имеет легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, его возраст, образование, семейное положение, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Мотивирована в постановлении невозможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий