Решение № 12-10/2026 12-69/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело об адм.прав. № 12-10/2026 (12-69/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-000941-95


РЕШЕНИЕ

город Гусев 12 февраля 2026 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре судебного заседания Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГПКО «ДЭП № 2» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253434529173 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253434529173 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ГПКО «ДЭП № 2») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

30.12.2025 ГПКО «ДЭП № 2» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с приватизацией ГПКО «ДЭП № 2» и созданием нового юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным постановлением, ГПКО «ДЭП №2» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное в транспортном средстве, находилось в исправном состоянии, на других участках маршрута движения списание платы производилось корректно, что может свидетельствовать о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГПКО «ДЭП № 2» (в настоящее время АО «Автомагистраль») не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подп. «а» п. 12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253434529173 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении ГПКО «ДЭП <...>» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «ЭД 405» <...>) 10.06.2025 в 08:05:07 по адресу: 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Нестеров» допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ГПКО «ДЭП № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») транспортное средство с ГРЗ <...> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 28.08.2023 09:54:06 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ГПКО «ДЭП № 2».

За транспортным средством с 28.08.2023 11:24:39 закреплено бортовое устройство <...>. Срок службы бортового устройства истекает 28.08.2026.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.09.2023, расчетная запись <...>. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -74 911,79 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 10.06.2025 08:05:07 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «Калининград-Нестеров» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца (собственника) транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца (собственника) транспортного средства и Оператора СВП.

Согласно детализации движения транспортного средства с бортового устройства переданы сведения о движении транспортного средства с ГРЗ <...> 10.06.2025 в частности с 07:36:28 по 08:26:38, с 07:46:50 по 07:47:22 (реконструкция).

Административное правонарушение зафиксировано 08:05:07.

При наличии сведений о вероятности в рассматриваемом случае внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (как возможное обстоятельство, препятствующее передаче сведений о маршруте движения), фиксации правонарушения в период передачи данных о движения транспортного средства (08:05:07 – с 07:36:28 по 08:26:38), имеются основания полагать наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не дают основания полагать, что нефункционирование бортового устройства в штатном режиме при фиксации административного правонарушения произошло по вине владельца (собственника) транспортного средства и что бортовое устройство было выключено или неисправно.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ГПКО «ДЭП № 2» состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253434529173 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ГПКО «ДЭП № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в настоящее время АО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова