Решение № 12-10/2026 12-123/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

№12-10/2026

39MS0038-01-2025-003135-48


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воловика <данные изъяты> – Коротина Д.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – Коротин Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым ФИО1 был лишен права на защиту. В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД, который каких-либо доказательств виновности лица не представил. ФИО1 автомобилем не управлял, с показаниями алкотестера согласен не был, на медицинское освидетельствование не направлялся, подписал документы по указанию сотрудника ДПС не читая. Документы об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых. Порядок освидетельствования с помощью технических средств измерения в нарушение положений п.4 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ФИО1 не разъяснен. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования. Коротин Д.В. просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Коротин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал, что виновность данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,320 мг/л; свидетельством о поверке средства измерений; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в качестве оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на месте установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (показания 1,320 мг/л).

В акте освидетельствования указано о применении алкотектора <данные изъяты>, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования, составления должностным лицом процессуальных документов от ФИО1 не поступили.

В жалобе указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем, двигатель которого был заглушен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС прибыл на место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Второй участник ДТП указал на ФИО1 как водителя транспортного средства. Факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1 не отрицал. При оформлении ДТП должностным лицом было установлено, что от водителя ФИО1 пахло алкоголем, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование.

В силу положений п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом того, что водитель ФИО3 являлся участником ДТП, стоянка транспортного средства с выключенным двигателем до приезда сотрудников ДПС для оформления происшествия соответствует положениям п.2.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, установившего участие ФИО1 в ДТП, факт управления им автомобилем в момент происшествия у суда не имеется.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства проведения и фиксации результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Представленные суду доказательства сомнений не вызывают.

ФИО1 факт проведения процедуры освидетельствования не отрицается. Результаты освидетельствования внесены в процессуальные документы, с которыми ФИО1 согласился, соответствуют иным материалам дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не зафиксировано информирование ФИО1 о порядке освидетельствования.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае, ввиду привлечения понятых, видеофиксация была необязательной. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, что подтверждается его подписями. Процессуальные документы составлены с участием понятых.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица и его защитника суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и Коротин Д.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Коротиным Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника на смс-извещение имеется в материалах дела. Кроме того, защитник Коротин Д.В. был извещен о времени судебного заседания посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, сведения о наличии уважительных причин невозможности участия в рассмотрении дела в адрес мирового судьи не поступало.

Сведения о занятости защитника Коротина Д.В. в ином судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Коротина Д.В. об отложении судебного заседания.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного защитника.

Суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, материалами дела подтвержден факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а непризнание им своей вины расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны в условиях соблюдения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08 декабря 2025 года в отношении Воловика <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коротина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с 28 января 2026 года.

Судья И.С. Асадова