Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169789 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему счет карты и для осуществлении операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте №, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ; п.6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счёта выписки (п. 6.23. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23. условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 170289 руб. 01 коп., выставив ДД.ММ.ГГГГ и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 169 789 руб. 01 коп., из которых основной долг – 135826 руб. 52 коп.; проценты по кредиту – 25662 руб. 49 коп.; плата за смс-сервис – 600 руб.; неустойка за неоплату обязательного платежа – 7700 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт», тарифах по картам «русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей счет карты и для осуществлении операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Из представленных банком документов (выписок по договору и тарифам по кредитным картам) видно, что банк включал в течение всего периода кредитования в сумму основного долга комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы выдаваемых денежных средств, в соответствии с п.7 Тарифного плана ТП 214/1 «русский Стандарт». За весь период кредитования, с даты заключения договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за снятие наличных денежных средств, по дату выставления банком заключительного счета составила 14 832 руб. Однако согласно расчета задолженности по договору №, комиссия за снятие наличных составляет 15 077 руб. Между тем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным, что обусловлено ст. 16,15 Закона «О защите прав потребителей», ст.5, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за действия по снятию наличных денежных средств за счет кредитных, которые не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными. В связи с тем, что комиссия за снятие наличных была включена в сумму овердрафта, банк начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> % годовых. Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитным лимитом, но и проценты, на сумму данных комиссий, оплата которых является незаконной. Общая сумма незаконно начисленных процентов составила 16 085 руб. 20 коп. Как следует из кредитных документов, ответчик взимал с истца плату за смс - оповещения в размере 50 рублей ежемесячно. За весь период кредитования, с даты заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты общая сумма составила 1 650 рублей согласно выписке, из лицевого счёта и 2 250 рублей согласно расчёта задолженности. Расчёт задолженности по договору № и выписка из лицевого счёта по договору № не соответствуют друг другу, в связи с чем, затруднительно установить действительную общую сумму комиссии за смс-оповещение за весь период кредитования. Считает, что действия банка по взиманию платы незаконной по следующим основаниям. Банк навязал клиенту услугу, в которой он не нуждался, более того скрыл от истца информацию о том, что эта услуга подключается в момент активации карты, о размере платы за услугу, о возможности или невозможности её отключения. Более того, согласно анкеты на получение Карты от ДД.ММ.ГГГГ она не давала своего согласия на подключение услуги SМS-банк. о чем свидетельствует отсутствие «галки» в соответствующей графе. Как следует из кредитных документов, ответчик взимал с нее комиссию за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт в размере <данные изъяты>% ежемесячно. За весь период кредитования, с даты заключения между Банком и ею договора кредитной карты общая сумма комиссии по программе организации страхования клиентов составила 5 568 руб. 21 коп., согласно выписке из лицевого счета по договору №. Однако, согласно расчету задолженности по договору №, предоставленного истцом сумма комиссии по программе по организации страховании клиентов составляет 15 568,21 рублей. Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является: незаконным, по следующим основаниям. Из содержания договора видно, что без страхования кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Ей (ФИО1) было предложено заключить кредитный договор исключительно с оплатой страховой премии за личное страхование. Иных тарифов для заключения договора не предлагалось. Банком ей не были представлены различные варианты тарифов, на основании которых она имела бы возможность выбрать по своему усмотрению страхование, кроме того, ей не предлагался кредит под иной процент в зависимости от того, будет ли заключен договор страхования, операционистом банка было пояснено о том, что невозможно получить кредит без оплаты страховки, соответственно возможности получить кредит без данной услуги не имелось, сумма страхования была списана из суммы кредита. Считает незаконными действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем сумма незаконно начисленных процентов на сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования составила 6 038 руб.70 коп. Просит суд взыскать с АО «Банк русский Стандарт» в ее пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 14 832 руб., незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 16 085 руб. 20 коп., сумму комиссии за услугу SМS –Банк в размере 1 650 руб., сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 5 568 руб. 21 коп., незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 6 038 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, незаконно удержанные штрафы за пропуск платежа в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности» ФИО2 поддержала исковые требования Банка в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просил удовлетворить встречный иск ФИО1, по основаниям изложенным в нем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности» ФИО2 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол № 3 от 15.09.2014.) наименование Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» (тарифным планом ТП №), информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт обращения ответчика в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «Русский Стандарт».

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив договор о карте №.

Согласно Тарифного плана ТП № «Русский Стандарт» на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком ФИО1 была активирована ДД.ММ.ГГГГ и последней были совершены расходные операции.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт».

В заявлении (оферте), подписанной ФИО1 указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая Договор о карте, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание воспользоваться услугами Банка по подключению СМС-сервис. Согласно пп. 26.1, 26.2 Тарифного плана ТП № «Русский Стандарт» плата за активацию услуги смс-сервис не взимается, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная составляет 50 руб., что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, не оспоренной стороной ответчика.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 17 Тарифного плана).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление об отказе от участия в программе страхования ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования, в котором просила исключить ее из числа участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт"» по организации страхования клиентов, Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) о навязывании услуг по страхованию, у четом представленных аудиозаписи, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность не подключаться к программе банка по организации страхования клиентов.

Так, судом установлено, и доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ФИО1 по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Поскольку ФИО1 сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, то банк правомерно включал ее в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков в виде включения в программу по организации страхования клиентов является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента, в данном случае по телефону Справочно-Информационного Центра.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что банком ей не были представлены различные варианты тарифов, на основании которых она имела бы возможность выбрать по своему усмотрению страхование, кроме того, ей не предлагался кредит под иной процент в зависимости от того, будет ли заключен договор страхования, операционистом банка было пояснено о том, что невозможно получить кредит без оплаты страховки, соответственно возможности получить кредит без данной услуги не имелось, сумма страхования была списана из суммы кредита, суд находит, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО1 была получена кредитная карта с кредитным лимитом, без заключения договора страхования. Более того, доводы ФИО1 опровергаются аудиозаписью телефонного разговора сотрудника банка и ФИО1, которая не оспорена последней и ее представителем по доверенности ФИО3

Услуга по организации страхования оказывалась АО «Банк Русский Стандарт» ежемесячно, договоры страхования в отношении клиента заключались между АО «Банк Русский Стандарт» и страховщиком ежемесячно на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента ФИО1 на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлениями на страхование, приложениями к полису и заявлению на страхование, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение договора о предоставлении и обслуживании карты обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 не навязывались услуги по страхованию. Включение ФИО1 в число клиентов программы АО «Банк Русский Стандарт» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления ФИО1. и ее добровольного выраженного намерения, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «Русский Стандарт» с заявлением об отказе от данной услуги, в связи с чем ежемесячная комиссия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банком не взималась.

В рамках заключенного договора о карте Банк Русский Стандарт выпустил и передал истцу банковскую карту Русский Стандарт MCU. и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ (Условиями по картам, Тарифами по картам, заявлением от дата ДД.ММ.ГГГГ) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов истца при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается счет-выписками, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, Банком Русский Стандарт взималась комиссия за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление Банк Русский Стандарт возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк Русский Стандарт осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк Русский Стандарт считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банк Русский Стандарт по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.5 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1 Положения ЦБ РФ ОТ24.04.2008 № 318-п « Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства –автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно ч.5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществляющей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо от отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации – владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения.

Исходя из положений п.19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта представляет собой платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком Русский Стандарт по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

Так, как было установлено выше, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) была ознакомлена с Тарифным планом ТП № «Русский Стандарт», что подтверждается ее собственноручной подписью, в котором предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных Банка в размере <данные изъяты>% (минимум 100 рублей).

Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Банка списанной суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также начисленных процентов на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Тарифным планом ТП № «Русский Стандарт», с которым ФИО1 была ознакомлена, подтвердив это собственноручной подписью установлены штрафные санкции в виде платы в размере 300 руб. в случае пропуска минимального платежа впервые, 500 руб., в случае пропуска минимального платежа 2 раза подряд, 3 раза подряд – 1000руб., 4 раза подряд – 2000 руб.

Как уже было установлено выше, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала полной информацией об услуге, подтвердив личной подписью в указанном заявлении, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт.

В соответствии с п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», действовавшими на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.24 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.22 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.18 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2. 18.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка www.rsb.ru (п.2.18.22 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ в тарифный план были внесены изменения, а именно был внесен п.14 «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в сумме 700 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк самостоятельно, без ее согласия изменил размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, она не размещала на счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской из счета. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Расчет банка по штрафным санкциями за пропуск минимального платежа соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее договором о карте от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию общую сумму в размере 169 789 руб. 01 коп., из которых основной долг – 135826 руб. 52 коп.; проценты по кредиту – 25662 руб. 49 коп.; плата за смс-сервис – 600 руб.; неустойка за неоплату обязательного платежа – 7700 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, а именно платы за пропуск минимального платежа, с учетом того, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер заявленной ко взысканию платы за пропуск минимального платежа – 7 700 руб. не является чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 595 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169789 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина