Решение № 30-1-113/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 30-1-113/2026

Судья: Белова И.В. Дело № 30-1-113/2026

76RS0003-01-2026-000121-68


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 марта 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Ярославский областной суд, ИП ФИО2 поставлен вопрос об изменении постановления в части вида наказания, о замене административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия общественно значимых последствий совершенного правонарушения, а также в связи с ее тяжелым финансовым состоянием. Полагает, что эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда при определении вида наказания

В судебном заседании ФИО2, ее защитники по устному заявлению ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали.

ФИО5 представлена письменная позиция, в которой содержатся доводы о малозначительности деяния и о наличии безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда от 02 марта 2026 года не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Основанием к привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что 19 января 2026 г. в отделение по вопросам миграции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» из отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Ярославской области поступило сообщение о возможном нарушении формы подачи уведомления о заключении трудового договора в действиях работодателя гражданки Республики Молдовы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что трудовой договор между ИП ФИО2 и гражданкой Республики Молдовы ФИО1 заключен 20 ноября 2025 г.

Уведомление о заключении трудового договора с гражданкой ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел подано работодателем ИП ФИО2 20 ноября 2025 г., то есть в установленный законом срок, однако индивидуальным предпринимателем нарушена установленная форма уведомления. Поданное уведомление о заключении трудового договора в отношении ФИО1 не соответствует форме уведомления, утвержденной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 (в редакции от 06 августа 2025 г.) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Уведомление о заключении трудового договора, поданное ИП ФИО2 в отношении ФИО1, от 20 ноября 2025 г., представлено по форме, утвержденной данным приказом, без учета редакции от 06 августа 2025 г.

Тем самым уведомление о заключении трудового договора в отношении гражданки Республики Молдовы ФИО1 представлено ИП ФИО2 с нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. от № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Уведомление о заключении трудового договора заполняется по форме, приведенной в приложении № 7 к Приказу (пункт 3 приложения № 9 к Приказу).

Приказом МВД России от 06 августа 2025 г. № 552 в приложение № 7 внесены изменения, которые начали действовать с 01 сентября 2025 г.

О заключении 20 ноября 2025 г. трудового договора между ИП ФИО2 и гражданкой Республики Молдовы ФИО1 УВМ УМВД России по Ярославской области было уведомлено 21 ноября 2025 года (согласно чеку о приеме от ФИО1 заказного письма и штампу почтового отделения на уведомлении), однако данное уведомление было представлено с нарушением установленной формы.

В данном деле об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранной гражданкой ФИО1

Уведомление о заключении трудового договора не по актуальной форме, установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. от № 536, свидетельствует о нарушении положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и свидетельствует о нарушении установленной формы уведомления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №1815/26/1 от 18 февраля 2026 г.,

- объяснениями ФИО2 от 18 февраля 2026 года,

- письмом-уведомлением заместителя начальника УВМ о подаче ИП ФИО2 уведомления о заключении трудового договора в нарушение положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требований пункта 12 приложения №9, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 №536

- уведомлением о заключении трудового договора от 20 ноября 2025 г.,

-копией трудового договора от 20 ноября 2025 года;

-выпиской из ЕГРИП.

Совершение административного правонарушения ИП ФИО2 не отрицала.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом мнение судьи об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и для замены наказания на предупреждение нахожу верным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нормами части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений, в том числе выражающихся в нарушении установленной формы уведомления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Такая совокупность в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Тяжелое имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния; не предусмотрено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влекущего возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В отношении ИП ФИО2 административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, сумма административного штрафа снижена на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и имущественного положения ИП ФИО2 и совершенному деянию соразмерна.

Все обстоятельства, указанные ИП ФИО2 в жалобе и приведенные ею и ее защитниками в судебном заседании Ярославского областного суда, о тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств, наличии на иждивении двоих малолетних детей с инвалидностью, получили свою оценку судьи районного суда при определении размера административного штрафа.

Дополнительные доводы о добросовестном исполнении ИП ФИО2 обязанностей работодателя, об исполнении ею предписания миграционного органа и о последующей подаче уведомления по надлежащей форме не могут влиять на вид назначенного ИП ФИО2 административного наказания.

Вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статье 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова