Приговор № 1-59/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 22 ноября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №046109,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, осужденного:

06.03.2018 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком 10 месяцев,

23.10.2018 Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.00 час. до 18.10 час. 11.10.2017г. у ФИО1, находящегося в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из дома, расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, понимая, что действует вопреки воли потерпевшего, так как согласия войти в дом он не получал, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 13.00 час. до 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому по <адрес> в <адрес>, где в веранде дома выставил шибку окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 телевизионный приемник TVSTAR Т 2505 HDUSBPVR (цифровую приставку) со шнуром питания, который вынес из дома, тем самым похитив, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 менял позицию относительно отношения к содеянному, в ходе судебного следствия вину не признавал, показав, что непричастен к совершению хищения, т.к. 11.10.2017 до обеда проходил медицинский осмотр в Мамонтовской Центральной районной больнице, где посещал врачей, после чего находился около кафе «Оксана» в с. Мамонтово со своим братом, где распивали совместно спиртное, и только к 19 часам его и брата на своем автомобиле привез в <адрес> односельчанин ФИО18, после чего он с братом у себя дома продолжили распивать спиртное. На стадии окончания судебного следствия ФИО1 вину в совершении хищения признал, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 23.05.2018г., оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. у него возник умысел похитить цифровую приставку из дома ФИО2, после чего он направился к усадьбе дома по <адрес>, входная дверь в дом была закрыта, он обнаружил на веранде дома окно, выставил шибку окна и проник в помещение веранды, далее в зал, где на тумбочке рядом с телевизором увидел цифровую приставку черного цвета, отсоединил провода, прилегающие от приставки к телевизору, взял приставку и шнур питания и через окно на веранде проследовал обратно из дома, пришел к себе домой и лег спать, утором увидел приставку и решил оставить для личного пользования (т.1 л.д.35-37).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.06.2018г., ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого, показав, что в период с 09.00 час. до 15.00 час. 11.10.2017 он проник в дом ФИО2, откуда <данные изъяты> телевизионный приемник со шнуром питания. Свою вину в содеянном признает и раскаивается (т.1 л.д. 162-163).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

ПотерпевшийФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 11.10.2017 около 09.15 час. он уехал работать, дом закрыл на замок, вечером того же дня около 17.00 час. вернулись в дом он и его супруга, которая включила телевизор и обнаружила отсутствие цифровой приставки с пультом, которая была в корпусе черного цвета, купил ее за 1000 руб. около трех лет назад, провод питания и шнур аудио-видео обмотаны изолентой. Ранее ФИО1 бывал у него в гостях и видел на тумбочке в зале около телевизора цифровую приставку, но без своего ведома входить в дом Алексину не разрешал. Ранее потерянные им пульт и аудио-видео шнур от приставки он нашел у себя дома, пульт выбросил (т. 1 л.д. 20, 21-22, 150-151).

В судебном заседании ФИО2 показал, что поврежденный провод к цифровой приставке он самостоятельно соединял изолентой, именно по этому признаку опознал приставку, изъятую в доме ФИО17.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. они с ФИО2 поехали на работу, цифровая приставка оставалась в доме на месте у телевизора. Вечером около 17.00 час. в тот же день вернулись, она включила телевизор и обнаружила, что отсутствует приемник цифровых каналов, о чем рассказала ФИО2 Так же выйдя на веранду обнаружила, что оконная рама была выставлена и поставлена обратно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давала противоречивые показания, пояснив, что проживала совместно с ФИО1, помнит, как в ноябре 2017 у них в доме находились знакомые, все выпивали, она видела, как Алексин подсоединял к телевизору цифровую приставку, откуда она взялась, не знает. В связи с наличием противоречий ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, из которых известно, что 11.10.2017 домой пришел Алексин и принес с собой цифровую приставку черного цвета, которую стал подключать к телевизору. Тогда она спросила, где он ее взял, на что он ответил, что ему ее дали попользоваться, но кто именно, она не уточняла, в это время Алексин находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего данная приставка находилась в их пользовании (т.1 л.д. 25-26). Противоречия в показаниях Долгая объяснила давностью событий, подтвердив показания, данные на следствии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 11.10.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по адресу: <адрес> и похитили приемник телевизионный с ПДУ для приема цифровых каналов, шнур питания и шнур аудио-видео, чем причинили материальный ущерб в сумме 1500 руб. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При ОМП какие - либо следы не изымались (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте (т. 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от 01.06.2018г., согласно которому рыночная стоимость телевизионного приемника TVSTART 2505 HDUSBPVR, составляет 400 руб. (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом обыска, в ходе которого по <адрес> в <адрес> изъят телевизионный приемник TVSTART 2505 HDUSBPVR (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизионный приемник TVSTART 2505 HDUSBPVR (т. 1 л.д. 82-84);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства телевизионного приемника TVSTART 2505 HDUSBPVR (т.1 л.д. 85);

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимогоФИО1 виновным в совершении инкриминируемогоему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего наличие индивидуальных признаков телевизионного приемника (ранее шнур им был перемотан изолентой), которыми обладал приемник, изъятый в доме ФИО1; показания свидетеля Свидетель №1 о наличии приемника перед уходом из дома совместно с Потерпевший №1, о его отсутствии на месте по возвращении, об обнаружении ею следов выставления окна на веранде; свидетеля Свидетель №2 о том, что Алексин принес приемник к себе в дом и подключил его к телевизору, в совокупности с осмотрами места происшествия, протоколом выемки похищенного, заключением экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у указанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимым. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку она заинтересована в благополучном для ФИО1 исходе дела, с которым совместно проживала, и принимает во внимание показании, данные ею на предварительном следствии.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, наблюдавшей ФИО1 с братом, находящихся вблизи дома ФИО2, в день, когда ее опрашивал участковый ФИО3; свидетеля ФИО8, проводившего проверку по факту хищения приемника и опрашивающего ФИО4 об известных ей обстоятельствах в день поступления сообщения. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями ФИО1 на предварительном следствии и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не могла видеть ФИО1 в день, когда поступило сообщение о хищении приемника, т.к. он находился в другом селе, суд находит несостоятельным, равно как и версию подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению ввиду его отсутствия в с. Покровка с 09.00 час. 11.10.2017, что, по мнению последнего, подтверждается информацией из больницы о посещении им врачей в тот день.

По информации КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр и посещал врачей, часы работы которых до 13.00 час., т.е. до перерыва на обед, что согласуется с позицией подсудимого, утверждавшего о нахождении в медицинском учреждении до обеда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает уточнить период времени возникновения преступного умысла и совершения преступления с 13.00 час. до 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО9 о том, что он привез из <адрес> в <адрес> ФИО1 в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7 и совокупности других доказательств. Указанный свидетель воспроизвел в памяти детальные обстоятельства перевозки братьев А-ных и разговора с ними, т.е. событий годовалой давности, назвав точное время их доставки в с. Покровка, затруднившись при этом пояснить об обстоятельствах перевозки этих и других пассажиров в более поздние периоды, что суд расценивает как добросовестное заблуждение.

О наличии алиби стороной защиты заявлено не было на предварительном следствии, в ходе которого Алексин давал признательные показания. Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд расценивает его позицию как способ защиты.

Свидетель стороны защиты ФИО10 сообщил о совместном распитии спиртных напитков осенью или зимой 2017 в доме ФИО1, где видел приемник, но кому он принадлежит, не знал, в связи с чем его показания суд не может расценивать как имеющие доказательственное значение.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый выставил шибку окна в веранде дома, зная, что в нем проживает ФИО2, через окно незаконно проник в дом и, понимая, что в жилом доме никого нет, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, безвозмездно присвоив его.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. На основании изложенного, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, окончено, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО1, который участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, в том числе путем дачи признательных показаний и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимых, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сможет в будущем возместить понесенные государством расходы, об отказе от адвоката заявил в суде 13.09.2018, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту до 13.09.2018 в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ. С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 1836 руб. на предварительном следствии и в размере 9180 руб. в суде (из расчета 918 руб. за один судодень с учетом психических недостатков подсудимого за 10 судодней (13.07.2018, 14.07.2018, 21.07.2018, 27.07.2018 - подготовка к делу и консультации подсудимого, 17.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 02.08.2018, 12.09.2018 - дни судебных заседаний), а всего 11016 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года с момента провозглашения приговора по делу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 11016 руб.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство телевизионный приемник TVSTART 2505 HDUSBPVR, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 06.03.2018 и приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23.10.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера