Решение № 12-310/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрев жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Щелканова В.О. просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Указала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что имеющиеся в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, получены с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, не были приняты все необходимые меры для опроса понятых в судебном заседании, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, с участием защитника Щелкановой В.О.

Защитник Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 21 июля 2018 года в 02 часа 00 минут у <...> в г.Челябинске, управляя автомобилем «Хендей Гетц», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО2

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что, вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудником полиции, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что 21 июля 2018 года около 02 часов 00 минут у дома 337 по пр. Победы в г. Челябинске был остановлен автомобиль «Хендай» под управлением водителя ФИО2, у водителя были установлены признаки опьянения, которые в последующем были отражены в процессуальных документах, в связи с чем это дало основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Аналогичные показания данный свидетель дал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелю были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО2 свидетелем ФИО3 не установлено.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых. Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД разъяснялись ФИО2 последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО2 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что имея признаки опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания протоколов и акта, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Аналогичные доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов были нарушены процессуальные права ФИО2 мировым судьей проверены, признаны несостоятельными, суд при рассмотрении жалобы разделяет данные выводы мирового судьи.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Ранее выявленные недостатки сотрудниками ГИБДД были устранены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. То, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не является нарушением требований закона, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкановой В.О. - без удовлетворения.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

***

***

***

***

***

***