Решение № 02-2624/2025 02-2624/2025~М-0405/2025 2-2624/2025 М-0405/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-2624/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2624/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лоттокар» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно ущерб в результате произошедшего ДТП, составляющий сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации убытков, затраченных для производства независимой оценки; денежные средства в размере сумма в виде уплаченной государственной пошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12 октября 2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, на проезжей части в районе дома 30/9 по адрес в адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство:

водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем марка автомобиля г.р.з. ВР 153 99 (автомобиль такси), двигаясь по проезжей части адрес в адрес, ввиду неправильно выбранного скоростного режима и дистанции до впереди находившегося транспортного средства, в районе дома 30/9 вышеуказанной улицы, допустил наезд на стоящее транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля <***> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортное средство - легковой универсал марка автомобиля <***> принадлежащий ФИО1 и под его управлением получил механические повреждения задней части кузова.

На место происшествия была вызвана служба ДПС для оформления ДТП. По результатам осмотра, получения объяснений с водителей, инспектором 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление № 18810077230028143000 от 12.10.2024 года, согласно которому водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Водителю ФИО2 на месте был назначен административный штраф в размере сумма.

При оформлении ДТП, водителем ФИО2 инспектору 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес был предоставлен электронный полис ОСАГО № XXX 0236969785 (был продемонстрирован с личного мобильного телефона фио), номер которого был внесен в вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

После оформления ДТП, пострадавший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию «Альфа-Страхование» (где застраховано т/с ФИО1) для прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения обращения из адрес «Альфа-Страхование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО № XXX 0236969785 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Тем самым, страховая компания отказывает в осуществлении какого-либо возмещения убытков (калькуляция повреждений, выплата денежных средств, ремонт транспортного средства).

ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу для определения стоимости причиненного вреда на дату ДТП, так как последнему страховая компания отказала в калькуляции ущерба, сославшись на то, что у виновника ДТП не имеется полиса ОСАГО.

Согласно выводам независимой экспертизы - заключения № 4829-1124 от 10.12.2024 года, выполненной в ООО «KB-Техно» - стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма.

Стоимость услуги по договору № 4829-1124 от 29.11.2024 г. составила сумма (оплата за проведение независимой экспертизы).

Никакого урегулирования последствий ДТП до настоящего времени не произошло.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, на проезжей части в районе дома 30/9 по адрес в адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство: водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем марка автомобиля г.р.з. ВР 153 99 (автомобиль такси), двигаясь по проезжей части адрес в адрес, ввиду неправильно выбранного скоростного режима и дистанции до впереди находившегося транспортного средства, в районе дома 30/9 вышеуказанной улицы, допустил наезд на стоящее транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля <***> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортное средство - легковой универсал марка автомобиля <***> принадлежащий ФИО1 и под его управлением получил механические повреждения задней части кузова.

На место происшествия была вызвана служба ДПС для оформления ДТП. По результатам осмотра, получения объяснений с водителей, инспектором 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление № 18810077230028143000 от 12.10.2024 года, согласно которому водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Водителю ФИО2 на месте был назначен административный штраф в размере сумма.

При оформлении ДТП, водителем ФИО2 инспектору 1 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес был предоставлен электронный полис ОСАГО № XXX 0236969785 (был продемонстрирован с личного мобильного телефона фио), номер которого был внесен в вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

После оформления ДТП, пострадавший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию «Альфа-Страхование» (где застраховано т/с ФИО1) для прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения обращения из адрес «Альфа-Страхование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО № XXX 0236969785 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно выводам независимой экспертизы - заключения № 4829-1124 от 10.12.2024 года, выполненной в ООО «KB-Техно» - стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере сумма

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, сумма материального ущерба в связи с повреждениями транспортного средства составляет сумма.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО «Лоттакар» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб солидарно на собственника автомобиля и причинителя вреда , в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Лоттокар» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова