Решение № 02-2624/2025 02-2624/2025~М-1986/2025 2-2624/2025 М-1986/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-2624/2025

УИД 77RS0007-02-2025-006744-72


Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/2025 по иску фио к ООО «АНАС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АНАС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 октября 2024 г. в районе адрес в адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АНАС» и автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак н64мо799, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается поставлением по делу об административном правонарушении №18810377245070018596.

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС.

Расходы истца на проведение оценки составили сумма

Согласно экспертному заключению №12014-ВС-70/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Восстановительный ремонт не целесообразен. Следовательно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость ТС марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС составляет сумма Таким образом размер ущерба, причиненный истцу составил 2 774 000,00 – 521 100,00 = сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер ущерба составил сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – сумма, расходы на проведение независимой экспертизы - сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по транспортировке поврежденного ТС - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлине – сумма

Истец ФИО2, представитель истца адвокат по ордеру по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая не оспаривала вину в ДТП ответчика фио, также не оспорила выводы судебной автотехнический экспертизы АНО «ЮРИДЭКС».

Ответчик ООО «АНАС» обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АНАС» отказать, полагая надлежащим ответчиком виновника ДТП ФИО1, также указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АНАС» не состоял.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 27 октября 2024 г. в районе адрес в адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АНАС» и автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается поставлением по делу об административном правонарушении №18810377245070018596.

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС. Расходы истца на проведение оценки составили сумма

Согласно, проведенной истцом оценки и экспертному заключению экспертному заключению №12014-ВС-70/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Восстановительный ремонт не целесообразен. Следовательно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость ТС марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС составляет сумма Таким образом размер ущерба, причиненный истцу составил 2 774 000,00 – сумма= сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер ущерба составил сумма

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылался на завышенный размер материального ущерба, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений у автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2024 г., рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 27.10.2024, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, который ответил на заданные представителями сторон и суда вопросы, поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Поскольку суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства содержат в себе противоречивые данные, в связи с чем, для разрешения возникших вопросов Определением суда от 03.12.2025 назначена повторная судебная-автотехническая экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС на дату проведения исследования составляет сумма В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент данного ДТП. В связи с данным обстоятельством можно сделать вывод, что в результате повреждений автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, образованных при обстоятельствах ДТП от 27.10.2024, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС по состоянию на дату исследования составила сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы АНО «ЮРИДЭКС».

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленное истцом Экспертное заключение №12014-ВС-70/24 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные заключение, сравнивая его с произведенной судебной автотехнической экспертизой экспертами АНО «ЮРИДЭКС», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2024, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.): «Полная гибель ТС - последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого ТС невозможен с технической точки зрения либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Таким образом, полная конструктивная гибель признается при следующих условиях:

1) Стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

2) Проведение восстановительного ремонта ТС технически невозможно.

Согласно заключения АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС на дату проведения исследования составляла сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС по состоянию на дату исследования составила сумма

Следовательно размер ущерба, причиненный истцу составил 2 766 000,00 – 738 000,00 = сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер ущерба, причиненный истцу составил сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку из заключения судебного эксперта, очевидно, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа значительно превышает стоимость имущества на дату ДТП.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являлся работником ООО «АНАС», не действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «АНАС», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП – фио

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца фио сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика фио, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП, являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика фио расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг, в связи с чем производит взыскание с ответчика фио расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика фио

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявления АНО «ЮРИДЭКС», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма в пользу каждого экспертного учреждения, взыскав с ответчика фио в пользу АНО «ЮРИДЭКС», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма в пользу каждого экспертного учреждения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере 26 000,00 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, руб., расходы по транспортировки ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Судья: