Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-2430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 20.02.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор №13/0929/00000/400610, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 402 233 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, части основного долга. Заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 501 849,05 руб., в том числе: по основному долгу задолженность составляет 377 860,33 руб., по процентам за пользование кредитом – 110 678,72 руб., по неустойке на просроченный к возврату основной долг – 13 310 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 218,49 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д.38), при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал в части размера начисленной неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что действительно прекратил платить по имеющимся у него кредитным обязательствам в связи с нехваткой денежных средств, однако другие банки уже взыскали долг по судебным приказам, полагает, что данный банк намеренно не обращался на протяжении более 4 лет в суд, чтобы начислить больше процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в частично, в следующем объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №13/0929/00000/400610, предусматривающий выдачу кредита в сумме 402 233 руб. под 27,50% годовых сроком возврата кредита – 60 мес., количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены в Графике гашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8-10). В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания и с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита была произведена 20.02.2013 посредством открытия заемщику банковского счета и зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на счет заемщика. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из графика платежей следует, что ответчик должен была ежемесячно до 21 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование и плату за страхование в общем размере 14 808,40 руб., последний платеж подлежал оплате 20.02.2018. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, последнее погашение кредита им произведено 28.04.2014, после чего платежи ответчик не вносил. Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составила 501 849,05 руб., в том числе: основной долг – 377 860,33 руб. (402 233,00 руб. (предоставленная сумма кредита) – 24 372,67 руб. (оплачено заемщиком)); начисленные проценты за пользование кредитом в период с 21.02.2013 по 12.11.2014 – 110 678,72 руб. (173 432,25 руб. (начислено) – 62 753,53 руб. (оплачено заемщиком)); неустойка (штраф) за период с 20.06.2013 по 20.10.2014 – 13 310 руб. (14 490,00 руб. (начислено) – 1 180,00 руб. (оплачено заемщиком)). Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 13 310 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, составившего около одного года, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 13 310 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 377 860,33 руб. (основной долг) + 110 678,72 руб. (проценты за пользование кредитом) + 5 000 руб. (пени) = 493 539,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 218,49 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 31 771,43 руб. (долг) + 2 876,22 руб. (госпошлина) = 34 647,65 руб.Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 218,49 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 493 539,05 руб. (долг) + 8 218,49 руб. (госпошлина) = 701 757,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 493 539 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 218 рублей 49 копеек, а всего 501 757 (пятьсот одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Судья А.В. Попов