Приговор № 10-5/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Т..,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 12.09.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, частного обвинителя Т.., просившего оставить обжалуемый приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 12.09.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ФИО2 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 кулаками обоих рук в область живота и правый бок, находясь в кабинете нотариуса около десяти ударов в течение одной-полутора минут. Выйдя в коридор, ФИО2, продолжая действовать умышленно, продвигаясь по направлению к выходу, в течение одной-полутора минут нанес Т. не менее десяти ударов кулаками обоих рук в область ребер, по правой стороне живота, остановившись возле входной двери, нанес кулаками обоих рук не менее двух ударов в область живота Т., чем причинил потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа и закрытого перелома 9-го ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» № по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ранее был знаком с Т. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением за совершением нотариальных действий, при составлении документов была допущена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Т. ворвался в кабинет нотариуса и стал его обвинять, был неадекватен, агрессивен, зол, ничего не слушал. Принес с собой бумаги, разложил их на столе и стал читать жалобу на решение Октябрьского районного суда. Т. читал жалобу и комментировал его действия, высказывался, что он как нотариус не может правильно оформить документы. Через некоторое время он сказал, чтобы Т. покинул его кабинет, собрал все его документы со стола и вынес их в коридор, положил на скамейку. Затем взял его одежду и также вынес в коридор. Так как Т. не уходил, все время высказывал свое возмущение, он стал выталкивать Т. из кабинета при этом, резких движений, а тем более ударов в его отношении не производил. Допускает возникновение установленных у Т. телесных повреждений как до его визита в нотариальную контору, так и от падения на крыльце нотариальной конторы после произошедшего между ними конфликта, поскольку крыльцо нотариальной конторы было обледеневшим.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает, что приговор мирового судьи построен на показаниях потерпевшего Т. и показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО4 о маловероятности получения Т. телесных повреждений при падении и ударе о твердую поверхность, поскольку при падении обычно группируются и нигде не сказано о том, что потерпевший падал. Фактически же в судебном заседании, в том числе со слов свидетелей ФИО5 и П. было установлена невиновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил приведенные выше доводы.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель Т. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку в приговоре суда верно описаны обстоятельства произошедшего, то что ФИО2 неоднократно наносил ему удары по телу кулаками обеих рук в область живота и правый бок как в кабинете нотариуса, так и в коридоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. настаивал на своей позиции, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суда первой инстанции положены показания частного обвинителя Т., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он пришел в нотариальную контору, в коридорах которой никого не было, также убедился, что в кабинете секретаря нотариуса тоже никого не было. Целью его визита не было совершение каких-либо нотариальных действий, пришел к нотариусу за помощью, хотел поговорить по поводу допущенной им ошибки. Дверь в кабинет к нотариусу ФИО2 была открыта. Он зашел в кабинет, ФИО2 в этот момент стоял около окна. Он стал высказывать свои претензии нотариусу в связи с его неявкой в суд. На ответ ФИО2 он сказал, что «он, наверное, хочет, чтобы его привели в суд под конвоем». После этих слов ФИО2 стал агрессивным и сказал ему: «вон из моего кабинета!», схватил его документы и стал заталкивать их в его сумку. В это время он встал со стула, держа в руках сумку, ФИО2 стоял напротив него лицом к нему и стал наносить ему удары двумя руками в область живота, в правый бок. Избиение продолжалось примерно минуту, полторы, ФИО2 нанес около 10 ударов. Дверь в кабинет нотариуса все время была открытой. ФИО2 вытолкал его в коридор, где в этот момент находился незнакомый мужчина. Когда переступили порог кабинета, ФИО2 успокоился. Он сразу же сказал этому мужчине, что он будет свидетелем конфликта, попросил его представиться, но мужчина промолчал, зашел в кабинет нотариуса, откуда при нем не выходил. ФИО2 вытолкал его из своего кабинета в коридор, который было плохо освещен. Он стал одевать пальто, шапку и стал двигаться в сторону выхода. Секретарь ФИО5 ничего не могла видеть и слышать, дверь в её кабинет была плотно закрыта. Он заглянул в её кабинет, она уже была там, разговаривала по телефону. На слова о том, что мужчина незнакомый будет свидетелем происходящего, ФИО2 резко вышел из своего кабинета, в коридоре снова стал его бить, около минуты-полторы, в область ребер, по правой стороне живота, нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук. Удары наносил сильные, с оттяжкой, отрывистые. Он быстрыми шагами стал подходить к входной двери, ФИО2 тоже направился к выходу. Находясь около входной двери, ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов в область живота. В этот момент он слабо крикнул «Помогите!», в надежде, что может быть кто-нибудь стоит на улице около нотариальной конторы. После этого ФИО2 прекратил свои действия, он вышел на улицу, только на крыльце смог одеться. Крыльцо было чистое, никакой наледи на нем не было. В нотариальной конторе пробыл минут 5-7, после чего около 13.20-13.25 часов прибыл в полицию, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев. Примерно в 14 часов 00 минут он прибыл в Покровскую поликлинику, где в 14 часов 26 минут по направлению хирурга ему сделали флюорографию, он был осмотрен хирургом, который обнаружил синяк на его теле, назначил лечение. В полиции ему выдали на руки направление на СМЭ и ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту своего жительства, где хирург на основании произведенного рентгенологического обследования поставил диагноз: перелом двух ребер: 9-го и 10-го на стадии срастания. Настаивает на том, что имевшиеся у него телесные повреждении причинены ФИО2, их образование при иных обстоятельствах не имело место. Личной неприязни к ФИО2 не имеет.

Указанные показания Т. не согласуются с приведенными выше пояснениями ФИО2, данными им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приговоре мирового судьи приведены показания свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем произошедших событий и показала, что в день описываемых событий, в обеденное время, она отлучилась с работы на 15 минут, отвозила ребенка в школу. Приехала на работу в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут. Дверь в кабинет ФИО2 была закрыта, но ей было слышно, что за дверью происходит разговор на повышенных тонах. Она прошла к себе в кабинет и закрыла дверь, ей был слышен громкий разговор на повышенных тонах и даже нецензурная брань. Через какое-то время через стекло на двери своего кабинета увидела, что ФИО2 вышел из кабинета и положил что-то похожее на документы на скамейку. После этого Т. зашел к ней в кабинет и предложил ознакомиться с какими-то документами. Сразу после этого ФИО2 открыл дверь в её кабинет, и, находясь в коридоре, попросил Т. покинуть его. ФИО2 взял в руки вещи Т. и сказал, чтобы тот покинул помещение. Т. вышел из кабинета, дверь закрыл. После того как Т. вышел из её кабинета, она видела через стекло на двери, что ФИО2 держит вещи двумя руками перед собой и продвигает Т. в сторону выхода. Не видела, чтобы кто-то из них наносил удары друг другу. Слышала, что в коридоре между Т. и ФИО2 происходит словесная перепалка, затем - звук захлопнувшейся входной двери. ФИО2 прошел к себе в кабинет. Т. больше не возвращался. В конторе две двери, первая входная с улицы металлическая, она постоянно открыта, а вторая дверь деревянная с пружиной. При дополнительном допросе свидетель ФИО5 пояснила, что не помнит обстоятельств присутствия иных клиентов в нотариальной конторе, кроме Т., в день описываемых событий, свидетель П. ей не знаком, обязанности секретаря нотариуса в указанный период исполняла только она.

Из показаний свидетеля П., отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время прибыл к нотариусу ФИО2 по служебным вопросам. Когда прошел в коридор нотариальной конторы, дверь в кабинете нотариуса была закрыта, в кабинете слышался звук диалога; звуков ударов, вскриков за дверью не слышал. Секретарь, находившаяся в своем кабинете, дверь в который была открыта, сказала, чтобы он подождал, так как у нотариуса есть посетитель. Ожидая приема, он ответил на телефонный звонок сестры Ч. Как только она ему позвонила, из кабинета нотариуса вышел Т., за ним ФИО2, который пригласил его пройти в кабинет. ФИО2 неоднократно высказал Т. настоятельную просьбу уйти, имел место повышенный тон голоса. Проходя в кабинет нотариуса, он сказал сестре, что перезвонит, однако продолжил разговор до возвращения нотариуса в кабинет. Нотариус вернулся в кабинет практически сразу, на какое расстояние он удалялся от кабинета после его приглашения пройти в кабинет, он не видел. Находился в кабинете нотариуса, в том числе, когда вернулся нотариус, не более двух минут. В отсутствие нотариуса никаких звуков, доносившихся из коридора, не слышал.

Так же мировым судьей в приговоре приведены показания свидетелей К. и М., сотрудников дежурной части ОМВД России по <адрес>, которыми принималось заявление Т. и с его слов им известно, что он поругался с нотариусом.

Согласно отраженных в приговоре показаний медицинской сестры хирургического кабинета поликлиники КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» А. следует, что Т. обратился к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, был им осмотрен, направлен на флюорографию для уточнения диагноза. Хирургом был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки справа. При обращении Т. к врачу был возбужден, сказал, что на него напал нотариус. Телесных повреждений на видимых частях тела у Т. не наблюдала.

Обосновывая свой вывод о виновность ФИО2, мировой судья указал, что показания потерпевшего Т. в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО2, последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, П., указавших на то, что они не являлись очевидцами событий преступления, вместе с тем пояснили о наличии конфликта между ФИО2 и Т.

Оценивая показания ФИО2, мировой судья указал, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам уголовного дела, являются непоследовательными, не согласуются с показаниями свидетелей П., Ч., ФИО5, а доводы о том, что удары потерпевшему он не причинял, опровергаются показаниями потерпевшего, и обстоятельствами того, что наличие телесных повреждений у Т., возникших от воздействия твердого тупого предмета, возможно кулака, давность которых соответствует событиям преступления, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, выявлено непосредственно после его обращения с заявлением в полицию и в медицинское учреждение, согласно которым Т. указал причиной их происхождения избиение его нотариусом ФИО2 При этом установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью Т. стороной защиты не опровергнуты. При этом, в чем показания ФИО2 не согласуются с показаниями свидетелей П., Ч., ФИО5 в приговоре не указано, почему суд сделал вывод, что данные свидетели не являются очевидцами произошедшего, хотя они находились в нотариальной конторе в момент описываемых событий, видели и слышали происходящее, мировой судья так же не указал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

ФИО2 утверждает, что каких-либо ударов Т. он не наносил. Свидетели П. и ФИО5, непосредственно находившиеся в конторе нотариуса в момент описываемых событий, уверенно утверждают о наличии конфликта между ФИО2 и Т. при этом, каких-либо наносимых ударов либо звуков от ударов они не видели и не слышали, хотя Т. утверждает, что ФИО2 наносил ему множество ударов как в кабинете, так и в коридоре, соответственно данные свидетеле не могли бы не видеть наносимых Т. ударов в коридоре нотариальной конторы.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались документы, характеризующие помещение нотариальной конторы и в приговоре указано: «Согласно представленному техническому паспорту в отношении помещения по адресу: <адрес>, фотографическим снимкам помещение нотариальной конторы включает коридор, ведущий от входа в нотариальную контору, длиной 5,95 м, который при повороте налево через дверной проем ведет в помещение для ожидания посетителей, кабинет нотариуса, кабинет секретаря. Указанные кабинеты через дверные проемы имеют выход в помещение для посетителей, дверь в кабинете нотариуса открывается внутрь кабинета, дверь в кабинете секретаря – в помещение для посетителей». Исходя из описания указанного помещения оно имеет небольшие размеры и, согласно пояснений очевидцев П. и ФИО5, они видели и слышали происходивший конфликт, соответственно должны били либо видеть наносимые удары, либо слышать звуки от их нанесения, однако оба свидетеля утверждают, что ударов они не видели и таковых звуков они не слышали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний этих свидетелей, более того они согласуются с пояснениями ФИО2 Небольшие несоответствия в незначительных и не имеющих значения для разрешения данного дела деталях объясняется прошествием значительного периода времени и различным восприятием происходивших событий.

Как было установлено мировым судьей, со слов Т. ФИО2 последнему было нанесено в общей сложности не менее 22 сильных, отрывистых, с оттяжкой ударов кулаками обеих рук по животу и в правый бок, однако при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ из телесных повреждений выявлен лишь единственный кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа размерами 2,5 Х 3 см, что вызывает сомнения в правдивости описания произошедшего Т.

Как указано в обжалуемом приговоре, мировой судья считает, что телесные повреждения у потерпевшего Т. образовались ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, при этом мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании медицинские документы.

Так, согласно приговора, в медицинской карте КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № имеется запись о том, что Т. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом, отмечены жалобы на боль в грудной клетке справа, травма ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов был избит известным человеком. На цифровой флюорографии грубой костной патологии не определено. Диагноз: ушиб грудной клетки справа. Согласно флюорографическому снимку Т. прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут.

В медицинских картах амбулаторного больного № имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ: «травму получил 5 дней назад после избиения нотариусом <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ: «со слов избит ДД.ММ.ГГГГ сотрудником правоохранительных органов. Били кулаками».

Иные медицинские документы, представленные судебному исследованию, отражающие выставляемые Т. диагнозы и его пояснения относительно происхождения имеющихся у него телесных повреждений в полном объеме отражены и учтены в акте судебно-медицинского обследования и заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у Т. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа. Это телесное повреждение давностью 2-3 суток на момент судебно-медицинского обследования возникло в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область грудной клетки, возможно от удара кулаком. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (Т. 1 л.д. 28-30).

Те же выводы относительно телесного повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа содержит заключение эксперта №. Помимо этого указано, что из медицинского документа на имя потерпевшего стало известно, что на момент обращения за медицинской помощью к врачу-хирургу КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» у Т. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков. Данное телесное повреждение, давностью менее трех недель на момент проведения рентгенологического обследования причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в область боковой поверхности грудной клетки справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться о наличии перелома 10-го ребра по представленному на экспертизу рентгенологическому снимку не представляется возможным ввиду его малоинформативности и отсутствия контрольных рентгенологических снимков грудной клетки (Т. 1 л.д. 76-80).

По делу назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у Т. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Заключение содержит аналогичные вышеприведенным выводам относительно телесных повреждений в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа и закрытого перелома 9-го ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков. Высказаться о наличии перелома 10-го ребра по представленным на экспертизу снимкам не представляется возможным ввиду их малоинформативности. Ответить на вопросы 2 и 3 постановления не представляется возможным ввиду полной консолидации (заживления) перелома на предоставленных рентгенологических снимках и плохого качества представленных рентгенологических снимков (Т. 1 л.д. 153-159).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции врач, судебно-медицинский эксперт ФИО4, проводившая судебно-медицинское освидетельствование и экспертизы свидетельствуемого Т., подтвердила выводы, изложенные в экспертизах и пояснила, что образование телесного повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков, так же как и телесного повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, определяет воздействием твердого тупого предмета в область грудной клетки, возможно от удара кулаком. Чтобы ответить на вопрос 2 постановления, необходимы снимки, произведенные сразу после травмы, поскольку линию перелома, спустя 2-3 недели после травмы не видно, нужно знать условия падения, считает маловероятным происхождение имевшихся у Т. телесных повреждений при падении и ударе о ступени, металлическую урну, на иную твердую поверхность, поскольку при падении человек обычно группируется, выставляет руки вперед, мог упасть на спину, тем более о падении нигде не сказано, потерпевший не говорит о том, что он падал. В настоящее время установить линию перелома нельзя, поскольку перелом консолидировался, подробно высказаться о механизме перелома не представляется возможным. Причинение перелома ребра при нажатии руками на переднюю поверхность грудной клетки в вертикальном положении исключает, поскольку у потерпевшего имелся кровоподтек, описанный в медицинских документах, для причинения такого телесного повреждения требуется воздействие большей силы.

Как видно из приведенных медицинских документов, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Т., в том числе и после проведенного флюорографического исследования диагностирован ушиб грудной клетки справа и имелось телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в 5–ом межреберье овальной формы размерами 3,0Х2,5 см.

Каких-либо переломов диагностировано не было. Вероятность, того, что данное телесное повреждение было получено Т. до посещения ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнута. В последующем, записи в медицинской карте на имя Т. о дате получения телесных повреждений указывались с его слов.

При обращении за медицинской помощью к врачу-хирургу КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» у Т. диагностирован закрытый перелом 9-10-го ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков. Данное телесное повреждение, давностью менее трех недель на момент проведения рентгенологического обследования (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. находился на амбулаторном лечении. При этом, какие-либо достоверные данные о том, что это телесное повреждение причинено именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют и не приведены мировым судьей в приговоре, поскольку изначально указанные переломы диагностированы не были и были выявлены по истечении 14 дней с момента описываемых событий, согласно медицинских документов их давность на ДД.ММ.ГГГГ составила менее трех недель. Более того, выявленный в момент обращения Т. за медицинской помощью кровоподтек находится в 5-ом межреберье, а в последующем диагностирован перелом 9 ребра, что не совпадает с местом расположения кровоподтека.

Показания эксперта ФИО4 о том, что она считает маловероятным происхождение имевшихся у Т. телесных повреждений при падении и ударе о ступени, металлическую урну, на иную твердую поверхность, поскольку при падении человек обычно группируется, выставляет руки вперед, мог упасть на спину, тем более о падении нигде не сказано, потерпевший не говорит о том, что он падал, носят предположительных характер и основываются лишь на обычном поведении человека при падении и показаниях потерпевшего, без учета иных доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, сопровождающийся словесной перепалкой, при этом ФИО2 пытался вытолкнуть ФИО3 из помещения.

В этот же день в 14 часов 26 минут ФИО3 прошел флюорографическое обследование и был осмотрен врачом, которым ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа и выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа. Каких-либо переломов диагностировано не было. В последующем при рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлен закрытый перелом 9-10-го ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков, давностью менее трех недель на момент проведения рентгенологического обследования. При этом передом не совпадает с месторасположением кровоподтека в 5 межреберье.

Причастность ФИО2 к причинению ФИО3 указанных телесных повреждений вызывает сомнения, поскольку сам ФИО2 данное обстоятельство отрицает, его пояснения согласуются с пояснениями свидетелей П. и ФИО5, непосредственно присутствовавшими при происходивших событиях. Между произошедшим конфликтом и обращением ФИО3 за медицинской помощью прошло около 1 часа. Телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, выявлены у ФИО3 лишь по прошествии 14 дней после описываемых событий, давность их происхождения указана как менее 3 недель, и с достаточной достоверностью утверждать, что данные телесные повреждения образовались именно ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО3 конторы нотариуса не представляется возможным.

Кроме этого, для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ необходимо установить умысел лица на причинение таких повреждений, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, а доказательств наличия умышленных действий со стороны ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Как указано в ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В развитие этого приняты положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене, а сам ФИО2 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО2 решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 20000 рублей отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 20000 рублей отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главами 47.1 и 28.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гончаров