Апелляционное постановление № 10-17641/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0316/2025

Судья Бобков А.В. Дело № 10-17641/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Капустина А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Черешневой А.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Козловой О.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Титова В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Притулина Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нечаева Д.Н., Капустина А.Ю., Титова В.М., Притулина Р.В., Новосельцева Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года,

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года,

ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года,

ФИО4, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года,

ФИО5, ... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Капустина А.Ю., обвиняемого ФИО2, адвоката Черешневой А.В., обвиняемого ФИО3, адвоката Козловой О.С., обвиняемого ФИО4, адвоката Титова В.М., обвиняемого ФИО5, адвоката Притулина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, ФИО4 и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, ФИО2 и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 12 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленных лиц, уголовным делом, возбужденным 13 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, ФИО3 и неустановленных лиц.

13 февраля 2025 года ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО2, ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2025 года ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 февраля 2025 года ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на основании судебных решений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года, и с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 и обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. Считает, что представленными в суд материалами не подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, следствием нарушаются права обвиняемого на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, в отношении ФИО2 не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вменяемые ему преступление связано с предпринимательской деятельностью и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд продлил срок содержания под стражей исключительно на основе тяжести предъявленного обвинения, которая не может являться самостоятельным основанием для этого. Просит постановление отменить, избрав ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Считает, что суд не учел данные о личности ФИО1, его поведение до задержания, сотрудничество со следствие и обстоятельства дела. Полагает, что в отношении ФИО1 не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вменяемые ему преступление связано с предпринимательской деятельностью и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать иную меру пресечения. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что на данном этапе предварительного расследования для продления срока содержания под стражей одной лишь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы не достаточно, необходимы иные конкретные обстоятельства. Полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не доказан, а характер вмененного умышленного тяжкого корыстного преступления не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, предварительное расследование организовано неэффективно. Считает, что обстоятельства, по которым ФИО3 была избрана мера пресечения, существенно изменились. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО3, которые свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что причастность ФИО5 к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными в суд материалами. Полагает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно. По мнению автора апелляционной жалобы, суд перечислил основания, которые уже учитывались при избрании меры пресечения, не исследовал и не привел в постановлении конкретные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал объем следственных действий, которые необходимо произвести, и необходимый для этого срок. Указывает, что сторона защиты была извещена о судебном заседании лишь во второй половине 9 июля 2025 года, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. Считает, что мера пресечения была продлена 7 обвиняемым по идентичным основаниям. Просит постановление отменить, избрав ФИО5 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд перечислил основания, которые уже учитывались при избрании меры пресечения, не исследовал и не привел в постановлении конкретные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал объем следственных действий, которые необходимо произвести, и необходимый для этого срок. Указывает, что сторона защиты была извещена о судебном заседании лишь во второй половине 9 июля 2025 года, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. Считает, что мера пресечения была продлена 7 обвиняемым по идентичным основаниям. Просит постановление отменить, избрав ФИО4 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на 27 суток и ФИО3 на 28 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. Вопреки мнению защиты, инкриминируемые деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

На данный момент ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.