Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019(2-9540/2018;)~М-6811/2018 2-9540/2018 М-6811/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1698/2019

№ 2-1698/2019

24RS0056-01-2018-008348-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти Лайф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ПВМ 05-01 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию истца с предоставлением косметических и иных услуг из действующего, на момент заключения договора, прейскуранта цен на указанные в договоре услуги, по адресу: <...>. Истица взяла на себя обязательство оплатить указанные в договоре услуги в порядке и сроки, допускаемые действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость абонентского обслуживания составляет 117 300 руб..

Кроме того, единовременно с заключением договора 03.05.2018 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского займа №573726761.

АО «Тинькофф Банк» по заявлению истицы на основании договора займа ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №164258 от 04.05.2018 года всего на сумму 89 969,10 руб. По условиям договора займа, истцу ответчиком была предоставлена скидка в размере 27 330,90 руб..

Таким образом, истица оплатила услуги по договору в полном объеме.

11.05.2018 года истица в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование ответчик не выполнил.

23.05.2018 года в адрес истицы поступило письмо, в котором ответчик указывает, что готов возвратить истице сумму в размере 48 369 руб., а также уведомляет истицу о том, что ответчик понес расходы в размере 41 600 руб. на проведение молекулярно-генетического и спектрального теста организма истца.

Однако истице не была представлена информация о стоимости оказанных услуг, их комплектности и формы результата.

14.06.2018 года ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 48 369,10 руб., на кредитный счет истца, открытый 03.05.2018 года в АО «Тинькофф Банк» для оплаты услуг по договору.

Добровольного согласия на проведение молекулярно-генетического и спектрального теста истица ответчику не давала.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.05.2018 года по 22.11.2018 года за 182 дня составляет 225 888 руб. = 41 600 руб. х 3% х 182 дня. Истица ограничивает размер неустойки суммой в размере 41 600 руб..

Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в размере 30 000 руб..

Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 11 500 руб..

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 41 600 руб., неустойку в размере 41 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 года между ООО «Бьюти Лайф» и ФИО2 был заключен договор № ПМВ 05-01, предметом которого является – абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг из действующего, на момент заключения договора, прейскуранта цен, по адресу: <...>.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии выплаты ООО «Бьюти Лайф» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 воспользовалась предоставленным ей правом и 11.05.2018 года направила ООО «Бьюти Лайф» заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, при этом просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору. 14.05.2018 года ООО «Бьюти Лайф» было получено указанное заявлением.

Письмом от 23.05.2018 года за исх.№06 ООО «Бьюти Лайф» проинформировало ФИО2 о том, что сумма в размере 48 369 руб. будет возвращена истице путем перечисления на счет, оформленный в кредитной организации, сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору составила 41 600 руб., на проведение молекулярно-генетического и спектрального теста.

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, доказательств тому, что ООО «Бьюти Лайф» оказало ФИО2 услуги на сумму 41 600 руб. и имело право оказывать истцу ряд медицинских услуг - молекулярно-генетического теста, спектрального теста, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Бьюти Лайф» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по от 03.05.2018 года в размере 41 600 руб. = 89 969,10 руб. – 48 969 руб.

Согласно п. 1, п. 3, п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку после заключения договора № ПМВ 05-01 от 03.05.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которую ООО «Бьюти Лайф» получило 14.05.2018 года, и в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 года (день, следующий за днем истечения 10-тидневного срока) по 22.11.2018 года (дата, определенная истцом) за 182 дня в размере 225 888 руб. = 41 600 руб. х 3% х 182 дня.

В силу приведенной выше нормы права размер неустойки подлежит снижению до цены услуги, соответственно суд взыскивает с ООО «Бьюти Лайф» в пользу истца неустойку в размере 41 600 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были выплачены истице денежные средства, уплаченные по договору, соответственно права истицы были нарушены, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу в 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (41 600 + 41 600 + 5 000)* 50% = 44 100 руб. и подлежит взысканию с ООО «Бьюти Лайф» в пользу истца.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., подтвержденные договором от 01.11.2018 года, квитанцией №000002 от 01.11.2018 года и квитанцией №000004 от 20.11.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2996 руб., исходя из расчета: (41 600 руб. + 41 600 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 41600 рублей, неустойку в размере 41600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей, а всего 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.