Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017(2А-2535/2016;)~М-2559/2016 2А-2535/2016 М-2559/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца- представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Отела судебных приставов г.Жигулевска Самаркой области – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2017 по административному исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Отделу судебных приставов г.Жигулевска Самарской области Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу- исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г.Жигулевска Самарской области Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу- исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в кадастровую палату для истребования кадастрового паспорта на объект недвижимости- объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в отношении расположенного по этому же адресу земельного участка, необходимых для дальнейших действий по оценке указанного имущества специализированной организацией.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП РФ по Самарской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю имущества в отношении ФИО3 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО). В соответствии с требованиями исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области необходимо было провести комплекс принудительных мер направленных на обращение взыскания на 1/2 доли имущества должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 365,5 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке. Акт описи и ареста на указанное имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не направлен пакет необходимых документов на арестованное имущество должника в специализированную организацию для проведения работ по его оценке, по причине отсутствия ответа из кадастровой палаты. Согласно пояснениям судебного пристава- исполнителя ФИО2 запросы были направлены посредством электронного документооборота, но при направлении выявлялись технические ошибки. Однако, иных мер для устранения выявленной ошибки судебным приставом- исполнителем ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области предпринято не было.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. В отзыве указано, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику и направлены соответствующие запросы необходимые для реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. В частности, на основании электронного документооборота были направлены запросы в Управление Росреестра и ФКП. Однако, из-за произошедшей системной ошибки направить запрос не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом- исполнителем был направлен запрос на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции. После получения ответа, а именно -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем была повторно отправлена заявка на оценку арестованного имущества. В рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП г.Жигулевска своевременно предпринимались и предпринимаются все меры для исполнения требований судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист. На основании изложенного, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 85 указанного Федерального закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю имущества в отношении ФИО3 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

В соответствии с требованиями исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области необходимо было провести комплекс принудительных мер направленных на обращение взыскания на 1/2 доли имущества должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 365,5 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке.

Акт описи и ареста на указанное имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами исполнительного производства, и не оспариваются сторонами.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем посредством электронного документооборота были сформированы необходимые запросы в соответствующие регистрирующие органы для предоставления кадастровой выписки в отношении арестованного имущества, однако, из-за технической ошибки в программе ПК АИС, запрос направлен не был.

Для получения необходимых документов из соответствующих органов, для последующего направления заявки на оценку арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2 посредством почтовой связи были направлены запросы на бумажном носителе, на которые получен ответ в виде кадастровой выписки в отношении объектов недвижимого имущества, на которое наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все меры для скорейшего получения ответов необходимых для проведения специализированной организацией оценки арестованного имущества, административный ответчик не должен нести ответственности за сбой программы электронного документооборота.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействий, допущенных при осуществлении полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства где взыскателем является истец, которые могли бы повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отрицательная оценка взыскателем эффективности реализации должностным лицом ОСП прав и полномочий, предоставленных законом, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Отделу судебных приставов г.Жигулевска Самарской области Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу- исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева