Решение № 12-59/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку материалы административного дела располагают доказательством в виде CD-R (диска с содержанием видео записи) на котором содержится визуальные действия отсутствия управления автомобилем лица привлекаемого к административной ответственности, присутствие третьих лиц, которые имели допуск к управлению автомобилем, марки Шевроле Нива, гос номер №, объяснения привлекаемого лица, которое указало на отсутствие совершении им административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не дана правовая оценка достоверному доказательству, так как видеозапись, которая имеется в материалах административного дела и свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по 12.8 ч.1 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, переквалифицировать его действия на административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ с последующим прекращением за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 и его представитель гр.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая года в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком с202МХ/116 рус в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», результат 0,320 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Заявитель согласился поехать на повторное освидетельствование, чтобы узнать точный результат. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что мировым судьей не дана правовая оценка достоверному доказательству – видеозаписи, и действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на статью 20.21 КоАП РФ с последующим прекращением административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, данные доводы опровергаются материалами дела. Видеозапись подтверждает законность выполнения процессуальных действий при оформлении протоколов в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, гр.М. И гр.Г. сидели дома у гр.М. по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов они решили разойтись по домам. ФИО1 вызвал такси, остальные пошли по домам пешком. Прежде чем уехать, ФИО1 подошел к своей автомашине, чтобы забрать из нее свои документы и проверить все ли нормально с автомашиной. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью проверки документов и составили в отношении ФИО1 административный протокол за управление автомашиной в нерезвом состоянии, хотя он ею в ту ночь не управлял, подошел к автомашине только для того, чтобы забрать свои документы и проверить автомашину перед тем как уехать. Доказательства вызова такси он не может подтвердить, поскольку ФИО1 сам себе вызвал такси, но не через официальную службу такси.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя гр.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна, судья: С.В. Медянцева