Приговор № 1-90/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

дело 1-90 /2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитников – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре Зобниной О.Е., помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в середине ноября 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле дома <данные изъяты>, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических труб и металлического шкафа из производственного здания очистных сооружений. Далее, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, в середине ноября 2019 года, точная дата не установлена, примерно в 18 часов 00 минут, подойдя к производственному зданию очистных сооружений, расположенному в <данные изъяты> принадлежащее администрации муниципального образования <данные изъяты> области (далее по тексту администрации <данные изъяты> сельсовет) и находящееся на праве оперативного управления в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> области ФИО3, используя имеющийся у него ключ от навесного замка входной двери вышеуказанного здания, открыл замок, далее через дверной проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли во внутрь вышеуказанного помещения и в осуществлении своего преступного умысла при помощи принадлежащей ФИО3 угловой шлифовальной машины <данные изъяты> во исполнение распределённых ролей ФИО3 пилил, а ФИО4 держал металлическую трубу. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 через входную дверь вынесли в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут спиленную металлическую трубу и металлический шкаф, таким образом, тайно похитив металлическую трубу диаметром 100 мм, толщиной металла 3 мм, общей длиной 24 метра 20 см. стоимостью 2830 рублей 63 копейки и металлический шкаф размером 125 см. х 70 см. х 60 см., толщиной металла 2 мм стоимостью 1722 рубля, принадлежащие администрации <данные изъяты>.

В последующем используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику администрации <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4552 рубля 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от 29 мая 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 177-181, т.1, следует, что по трудовому договору он работает в <данные изъяты> в должности слесаря с 2018 года. В середине ноября 2019 года он решил похитить отопительные трубы, расположенные в здании очистных сооружений, в дальнейшем данные трубы сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Работая в <данные изъяты> он заходил в данное здание, у него был ключ от входной двери здания. Он взял из дома угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> и направился к ФИО4, которому предложил похитить трубы из здания очистных сооружений. ФИО4 согласился с его предложением и они направились к зданию очистных сооружений. Около 18 часов он открыл ключом входную дверь, и они прошли во внутрь здания. Сначала он начал резать трубы отопления, находящиеся в комнате, расположенной справа от входа в здание. ФИО4 держал данные трубы, они срезали две трубы, после этого они отнесли их к входной двери. Затем они прошли в комнату, расположенную слева от входа в здание, там они также срезали две трубы, которые также перенесли к входной двери. После этого они прошли в комнату, расположенную прямо от входа в здание, в которой срезали одну трубу, которую также перенесли к входной двери. Затем все срезанные трубы он угловой шлифовальной машинки порезал на более мелкие части для удобной транспортировки. После этого он пошел домой, взял автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, принадлежащие его отцу <данные изъяты> и на автомобиле возвратился к зданию очистных сооружений, где его ждал ФИО4 С последним они перенесли все фрагменты нарезанных труб в прицеп. После этого он вспомнил, что в здании очистных сооружений находится металлический шкаф, который он тоже решил похитить. Данный шкаф находился в комнате, расположенной прямо от входа в здание. После этого он совместно с ФИО4 перенесли данный шкаф из здания очистных сооружений в прицеп автомобиля, времени было около 20.00 часов. После этого он закрыл входную дверь здания и с ФИО4 поехали к дяде <данные изъяты> Последнему он сказал, что нашел металл и попросил порезать трубы имеющимся у <данные изъяты> прибором для резки металла. <данные изъяты> согласился порезать трубы и взамен попросил себе металлический шкаф, который они привезли вместе с трубами. Он согласился отдать шкаф <данные изъяты> последний порезал трубы, резанный металл они оставили около двора <данные изъяты>

На следующий день он вместе с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому <данные изъяты> нарезанный металл они перенесли в прицеп автомобиля и отвезли данный металл <данные изъяты> который, взвесив фрагменты труб, их вес оказался около 170 кг., заплатил им около 3000 рублей. О хищении труб <данные изъяты> они не говорили, вырученные от продажи деньги разделили поровну, он потратил их на личные нужды. Угловую шлифовальную машинку, которую использовал при хищении труб, он выбросил в конце апреля 2020 года на свалку у <данные изъяты>, так как она сломалась.

Из дополнительных показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от 11 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 191-194, т.1 следует, что показания от 29 мая 2020 года он подтверждает частично. В середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, после обеда он решил похитить трубы отопления и металлический шкаф из здания очистных сооружений, расположенного примерно в <данные изъяты>. Так как он один не смог бы совершить данную кражу, он решил позвать с собой ФИО4 Взяв из своего дома угловую шлифовальную машину, он пошел домой к ФИО4, которому предложил совершить совместно кражу труб отопления и металлического шкафа из здания очистных сооружений <данные изъяты> время на тот момент было примерно 17.00 часов. ФИО4 согласился, они договорились, что похищенное имущество продадут, а вырученные денежные средства поделят, ФИО4 он сказал, что у него имеется ключ от входной двери. После чего они пешком пошли к зданию очистных сооружений, подойдя к входной двери данного здания, они осмотрелись вокруг и убедились, что за ними никто не наблюдает. Время было около 18.00 часов, он ключом открыл навесной замок, и они прошли во внутрь здания. Находясь внутри, он при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машины начал срезать трубы отопления диаметром 100 мм, окрашенные краской синего цвета, срезанные трубы отопления они относили вдвоем к входной двери здания. В период времени с 18.00 часов до 20.00 часов они похитили трубы отопления и металлический ящик. Затем он, используя автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащие его отцу, перевез похищенное ко двору дома своего дяди <данные изъяты> Последнему он сказал, что нашел данный металл. <данные изъяты> он попросил порезать похищенные трубы и шкаф на более мелкие части специальным прибором для резки металла, <данные изъяты> согласился и попросил за работу металлический шкаф, он разрешил его взять. В то время недалеко от двора <данные изъяты> он увидел <данные изъяты>., последний искал с металлоискателем лом черного металла. Последнему он предложил купить у него металлические трубы. <данные изъяты> осмотрев трубы, спросил о том, что они меняют отопление, он сказал, что меняют. В результате они договорились с <данные изъяты> о продаже труб. На следующий день <данные изъяты> приехал на автомобиле с прицепом, в который они с ФИО4 погрузили похищенные трубы. <данные изъяты> они не сказали, что трубы краденные, последний рассчитался с ними за металл, передал около 3000 рублей, данные денежные средства они с ФИО4 разделили поровну. Свою часть денег он потратил на покупку продуктов питания. С экспертным заключением <данные изъяты> от 28 мая 2020 года он ознакомлен и полностью согласен. Совместно с ФИО4 ими возмещен материальный ущерб в сумме 2830 рублей 63 коп.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 17 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 207- 209, т.1, следует, что вину в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с размером причиненного ущерба согласен. В середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, после обеда он решил похитить трубы отопления и металлический шкаф из здания очистных сооружений расположенного <данные изъяты>. Так как он один не смог бы совершить данную кражу, он решил позвать с собой ФИО4 Он взял из дома угловую шлифовальную машину и пошел домой к ФИО4, которому предложил совершить совместно кражу труб отопления и металлического шкафа из здания очистных сооружений <данные изъяты> время на тот момент было примерно 17.00 часов. ФИО4 согласился с его предложением и они договорились, что похищенное продадут, а вырученные денежные средства поделят. Также он ФИО4 сказал, что у него имеется ключ от входной двери вышеуказанного здания. После чего они пешком пошли к зданию очистных сооружений, подойдя к входной двери данного здания, они осмотрелись вокруг и убедились, что за ними никто не наблюдает. Время было около 18.00 часов. Он ключом открыл навесной замок, и они вошли во внутрь здания. С помощью принесенной угловой шлифовальной машины он начал срезать трубы отопления диаметром 100 мм синего цвета, срезанные трубы отопления они относили вдвоем к выходу из здания. В период времени с 18.00 часов до 20.00 часов они похитили трубы отопления и металлический ящик. Затем он, используя автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащие его отцу, перевезли похищенное ко двору дома дяди <данные изъяты> Последнему он сказал, что нашел данный металл. <данные изъяты> он попросил порезать похищенные трубы и шкаф на более мелкие части специальным прибором для резки металла, <данные изъяты> согласился и взамен попросил отдать металлический шкаф, он разрешил <данные изъяты> взять шкаф. В то время недалеко от двора <данные изъяты> он увидел <данные изъяты> последний искал с металлоискателем лом черного металла. Последнему он предложил купить металлические трубы, <данные изъяты> согласился и на следующий день приехал на автомобиле с прицепом, в который они с ФИО4 погрузили похищенные трубы. <данные изъяты> рассчитался с ними за металл, передал около 3000 рублей, данные денежные средства они с ФИО4 разделили поровну. Свою часть денег он потратил на покупку продуктов питания. С экспертным заключением № <данные изъяты> от 28 мая 2020 года он ознакомлен и полностью согласен. Совместно с ФИО4 ими возмещен материальный ущерб в сумме 2830 рублей 63 коп. Вину свою в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 29 мая 2020 года на л.д. 177- 181, т.1, в качестве подозреваемого от 11 июля 2020 года на л.д. 191-194, т.1 и в качестве обвиняемого от 17 июля 2020 года на л.д. 207-209, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО3, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО3)».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и, полностью поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО4 от 29 мая 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 239- 242, т.1 следует, что в середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, к нему подошел ФИО3 и предложил ему похитить трубы отопительной системы, расположенные в здании очистных сооружений <данные изъяты> продать их, вырученные денежные средства поделить поровну. Само здание расположено около <данные изъяты>. Он согласился с предложением ФИО3 С собой у ФИО3 была угловая шлифовальная машинка зеленого цвета, Они пошли к вышеуказанному зданию, ФИО3 ключом открыл входную дверь и они прошли во внутрь здания, времени было около 18.00 часов. Сначала ФИО3 начал резать трубы отопления в комнате, расположенной справа от входа в здании, он помогал последнему - держал трубы, в этой комнате они срезали две трубы, которые перенесли к выходу из здания. Затем они прошли в комнату, расположенную слева от входа в здание, где также срезали две трубы, которые также перенесли к выходу из здания. После этого они прошли в комнату, расположенную прямо от входа в здание, в которой срезали одну трубу, которую также перенесли к выходу из здания. После этого все срезанные трубы ФИО3 при помощи угловой шлифовальной машинки порезал на более мелкие части для транспортировки. Затем ФИО3 пошел к себе домой, взял автомобиль <данные изъяты> с прицепом и подъехал к зданию очистных сооружений. Вместе они перенесли все фрагменты нарезанных ими труб в прицеп. После этого ФИО3 вспомнил, что в здании находится металлический шкаф, который был расположен в комнате прямо от входа в здание. После этого они перенесли данный шкаф из здания очистных в прицеп автомобиля, тем самым похитив его, времени было около 20:00 часов. ФИО3 закрыл входную дверь здания и они поехали к <данные изъяты> Последнему ФИО3 сказал, что нашел металл и попросил последнего порезать имеющимся у него прибором для резки металла трубы. <данные изъяты> согласился, взамен попросил себе металлический шкаф, который они привезли вместе с трубами. Они согласились отдать шкаф <данные изъяты> а последний порезал их трубы. Резанный металл они оставили во дворе у <данные изъяты> На следующий день он и ФИО3 на автомобиле приехали к дому <данные изъяты> нарезанный металл они перенесли в прицеп автомобиля и отвезли его <данные изъяты> Последний, взвесив данные фрагменты труб, вес их оказался около 170 кг., заплатил им около 3000 рублей, деньги они поделили пополам. Он потратил деньги на личные нужды.

Из дополнительных показаний в качестве подозреваемого ФИО4 от 11 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 246-247, т.1 следует, что показания, данные им от 29 мая 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтверждает частично. В середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 17.00 часов около подъезда дома <данные изъяты> ФИО3 предложил ему совместно совершить кражу труб отопления и металлического шкафа из здания очистных сооружений в <данные изъяты> У ФИО3 с собой был пакет, в котором находилась угловая шлифовальная машина. Он согласился на предложение ФИО3 совершить совместно кражу, они договорились, что похищенное они продадут, а вырученные денежные средства поделят. ФИО3 сказал, что у него имеется ключ от входной двери вышеуказанного здания. Они пешком пошли к зданию очистных сооружений, подойдя к входной двери данного здания, они осмотрелись вокруг и убедились, что за ними никто не наблюдает. Время было около 18.00 часов, ФИО3 ключом открыл навесной замок и они прошли во внутрь здания. Находясь внутри здания, ФИО3 используя принесенную с собой угловую шлифовальную машину, начал срезать трубы отопления диаметром 100 мм, окрашенные краской синего цвета, срезанные трубы отопления они относили вдвоем к выходу из здания. В период времени с 18.00 часов до 20.00 часов похитили трубы отопления и металлический шкаф. Затем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с прицепом перевез похищенное ко двору дома <данные изъяты> На следующий день он вместе с ФИО3 загрузили нарезанные вышеуказанные трубы, которые находились около двора <данные изъяты> в автомобильный прицеп <данные изъяты> последний рассчитался с ними за металл, передал около 3000 рублей, которые они с ФИО3 разделили поровну. Он свою часть денег потратил на покупку продуктов питания. Он ознакомлен с экспертным заключением № <данные изъяты> от 28 мая 2020 года и согласен с оценкой. 30 июня 2020 года они с ФИО3 возместили материальный ущерб в сумме 2830 рублей 63 коп, оплату производил в Сбербанке отец ФИО3- <данные изъяты>

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 17 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 5-6, т.2 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью. В середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 17.00 часов около подъезда дома <данные изъяты> ФИО3 предложил ему совместно совершить кражу труб отопления и металлического шкафа из здания очистных сооружений <данные изъяты> Он согласился. Они договорились, что похищенное имущество продадут, а вырученные денежные средства поделят. С собой у ФИО3 была угловая шлифовальная машина, последний сказал, что у него имеется ключ от входной двери вышеуказанного здания. Они пешком пошли к зданию очистных сооружений, подошли к входной двери данного здания, осмотрелись вокруг и убедились, что за ними никто не наблюдает. Времени было около 18.00 часов, ФИО3 ключом открыл навесной замок, и они прошли во внутрь здания. Находясь внутри здания, ФИО3, используя угловую шлифовальную машину, начал срезать трубы отопления диаметром 100 мм, окрашенные краской синего цвета, срезанные трубы отопления они относили вдвоем к выходу из здания. В результате они в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов похитили трубы отопления и металлический шкаф. Затем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с прицепом перевез похищенное имущество ко двору дома <данные изъяты> На следующий день он вместе с ФИО3 загрузили нарезанные вышеуказанные трубы, которые находились около двора <данные изъяты> автомобильный прицеп <данные изъяты> последний рассчитался с ними за металл около 3000 рублей, данные денежные средства они с ФИО3 разделили поровну. Свою часть денег потратил на покупку продуктов питания, с экспертным заключением № <данные изъяты> от 28 мая 2020 года он ранее был ознакомлен и полностью согласен с оценкой. 30 июня 2020 года они с ФИО3 возместили материальный ущерб в сумме 2830 рублей 63 копейки, оплату производил в Сбербанке отец ФИО3 – <данные изъяты>

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 29 мая 2020 года на л.д. 239- 242, т.1, в качестве подозреваемого от 11 июля 2020 года на л.д. 246-247, т.1 и в качестве обвиняемого от 17 июля 2020 года на л.д. 5-6, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО4, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО4: « С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО4.)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 26мая 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- распиской <данные изъяты>

- протоколом выемки от 28 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом выемки от 13 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- справкой о балансовой принадлежности № 25 от 27 мая 2020 года <данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты> от 28 мая 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время опасности для себя, либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора. По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, что подтверждено распиской и чеком ( л.д. 28, 188, т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление предложил ФИО3, па ФИО4 согласился с данным предложением, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось незаконное проникновение в помещение, принадлежащее администрации <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО3, ФИО5 были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> года рождения, л.д. 232, т.1, наличие психического заболевания у подсудимого (л.д. 168-170, т.1), добровольное возмещение причиненного ущерба ( л.д. 188, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 221,т.1, рапортом - характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 224,т.1, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 233, т.1, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, т.1).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести по п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба ( л.д. 188, т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО4 ранее был осужден <данные изъяты> года Железнодорожным районным судом гор. Самары по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден <данные изъяты> года по отбытию наказания.

Имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д.34., т.21, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 37, т.1, по месту работы у <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 231, т.1 л.д. 126, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232224, т.1).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО4 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления по п.п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты> следует возвратить в <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> следует возвратить в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: