Апелляционное определение № 33-28938/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Глобус» к ФИО1 о взыскании платы за сервитут,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Глобус» о признании доступа к местам общего пользования безвозмездным,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) и просил взыскать с ответчика плату за сервитут в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда в собственность ООО «Глобус», как единственного конкурсного кредитора ФИО3 передано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве личной собственности:

1. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

2. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в п. 5.1. настоящего мирового соглашения, по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ООО «Глобус» и ФИО3 заключили соглашение об уступке права требования № <данные изъяты>, в том числе, по взысканию платы за сервитут с лиц, эксплуатирующих либо обременяющих земельный участок и долю в праве собственности на дом.

На земельный участок кадастровый <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован сервитут, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>, который установлен в пользу ответчика ФИО1

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО1 плату за сервитут из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с апреля 2021г. по ноябрь 2024 года всего в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО «Глобус» о признании безвозмездным доступа к местам общего пользования в виде прохода к земельному участку с К<данные изъяты>, к сооружением лит <данные изъяты> (колодец), <данные изъяты> (уборная) и на <данные изъяты>, площадь обременения <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу <данные изъяты>.

ФИО1 указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> за ним сохранено право бессрочного пользования помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещениями вспомогательного назначения <данные изъяты>, <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, к сооружениям лит. <данные изъяты> (уборная), <данные изъяты> (колодец) и на <данные изъяты>, площадь обременения <данные изъяты>.м.

В связи с возобновлением в отношении третьего лица ФИО3 производства по делу о банкротстве (<данные изъяты>) судом первой инстанции привлечена к участию в деле финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Глобус» были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» плата за сервитут, установленный на земельном участке кадастровый <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) за период с апреля 2021 года по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Глобус» о признании доступа к местам общего пользования безвозмездным отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> распределены расходы по оплате государственной пошлины, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО2 были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика ФИО1 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил отменить решение суда, исковые встречные требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы третьего лица ФИО6 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что право собственности истца ООО «Глобус» на земельный участок кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Ранее право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>.

Впоследствии это право было прекращено на основании сделки и восстановлено после признания сделки недействительной решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> (запись ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельный участок кадастровый <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован сервитут на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> в пользу ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> за ФИО1 закреплено право бессрочного безвозмездного проживания в доме кадастровый <данные изъяты>, расположенном на земельном участке кадастровый <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, а также пожизненный безвозмездный доступ к местам общего пользования – колодцу и уличному туалету. Установлено обременение на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, выполненной ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», определена соразмерная плата за сервитут, установленный в пользу ФИО1 на земельном участке кадастровый <данные изъяты> руб. в месяц.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку сервитут был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>., суд первой инстанции указал, что право на взыскание платы за него возникло у ФИО3 с <данные изъяты>.

Судом было учтено также, что соглашением об уступке права требования от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, право требования платы за сервитут на участке кадастровый <данные изъяты> уступлено ФИО3 в пользу ООО «Глобус» с указанием в п. 1.3. соглашения о передаче в полном объеме также прав, возникших в прошлом.

Оценивая возражения о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за сервитут с апреля 2021 г. не пропущен, поскольку исковое заявление было подано ООО «Глобус» <данные изъяты>., задолженность по уплате периодического платежа за сервитут за апрель 2021 года, в отсутствие договора, который бы определял авансовый характер платежей, не могла возникнуть ранее <данные изъяты>.

Судом была определена задолженность по плате за сервитут в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

За 2021 год – <данные изъяты> руб. х 9 месяцев = <данные изъяты> руб.

За 2022 год – <данные изъяты> руб. х 12 месяцев = <данные изъяты> руб.

За 2023 год – <данные изъяты> руб. х 12 месяцев = <данные изъяты> руб.

За 2024 год – <данные изъяты> руб. х 10 месяцев = <данные изъяты> руб.

С учетом обязанности ФИО1, в пользу которого установлен сервитут, уплатить за него соразмерную плату в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ, соответствия заявленных требований выводам судебной экспертизы суд первой инстанции признал заявленные ООО «Глобус» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что решение по гражданскому делу <данные изъяты> не содержит выводов о размере платы за сервитут, а также о его безвозмездности, в связи с чем право ООО «Глобус» и его правопредшественника ФИО3 требовать с ФИО1 соразмерную плату за сервитут, судом не было ограничено или прекращено.

Применяя положения статей 24 ЗК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых норм, предусматривающих обязанность собственника земельного участка заключить договор о безвозмездном предоставлении земельного участка иному лицу, а доказательства заключения договора о безвозмездном пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый <данные изъяты> с ООО «Глобус», либо ФИО3 не представлены.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче первоначального иска в размере 6078 руб. при цене первоначального иска <данные изъяты> руб., в результате увеличения размера исковых требований до <данные изъяты> руб., государственная пошлина подлежала доплате в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина, подлежавшая доплате в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, она может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом, если таковые истцом были понесены.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно размера платы за сервитут, судебная коллегия признала их обоснованными, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты при определении размера платы за сервитут исходили из сведений о стоимости аренды коммерческих земельных участков, тогда как из материалов гражданского дела следует, что сервитут установлен в целях обеспечения бытовых потребностей ответчика ФИО1, возраст которого превышает 70 лет, связанных с проживанием в жилом доме. При этом сервитут установлен только на земельный участок площадью 70 кв.м., поскольку колодец и уборная расположены вне жилого дома, на территории земельного участка. Доводы истца об установлении сервитута также под жилым домом не доказаны и противоречат решению суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которым ФИО1 предоставлено право безвозмездного пользования жилым домом. В силу безвозмездности пользования жилым домом, право пользования занимаемым жилым домом земельным участком также имеет безвозмездный характер, в связи с чем, как следует из решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судом сервитут на земельный участок под домом не устанавливался ( л.д.41 том 1). Поэтому плата за сервитут по частью жилого дома истца площадью 90 кв.м. судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.

Кроме того, судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции, выполненной ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», была определена соразмерная плата за сервитут, установленный в пользу ФИО1 на земельном участке кадастровый <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб. в месяц. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования предложений по аренде земельных участков для индивидуального жилищного строительства не выявлено, поэтому экспертом принимались предложения по аренде коммерческих земельных участков (складских и производственных площадок) (л.д.38 том 2).

По ходатайству ответчика судебной коллегий была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», поскольку проведенное ранее исследование вызывало сомнение в правильности и достоверности, как выполненное без учета конкретных обстоятельств гражданского дела, установления сервитута для ответчика ФИО1 на земельный участок только для прохода от жилого дома к вспомогательным строениям: уборной, колодцу, а также выходу к землям общего пользования.

Кроме того, установление сервитута не предполагает передачу лицу, в интересах которого он установлен, в единоличное пользование части участка, обремененного сервитутом, не изымает земельный участок из владения собственника, которым часть земельного участка, обремененного сервитутом также могла использоваться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что плата за сервитут составляет <данные изъяты> руб. в год.

Судебная коллегия признала заключение повторной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу и исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, задолженность ответчика ФИО1 по оплате сервитута за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 43 месяца ( л.д.66 том 2) составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 3 + <данные изъяты> х 7).

Решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по плате за сервитут подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» платы за сервитут площадью 70 кв.м. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования платы за сервитут, а также об оставлении иска ООО «Глобус» без рассмотрения ввиду расторжения Арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «Глобус» и ФИО3, производство по делу о банкротстве ФИО3 было возобновлено, поскольку ФИО3 не были исполнены условия мирового соглашения о выплате ООО «Глобус» <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами. При этом в части предоставления отступного мировое соглашение было исполнено ( л.д.92 том 1, л.д.73 том 2).

В силу положений ч.2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях расторжения мирового соглашения, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 ст.166 указанного федерального закона предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Поэтому полученное в качестве отступного недвижимое имущество осталось у кредитора, единственным кредитором на момент расторжения мирового соглашения являлся ООО «Глобус». После утверждения определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> мирового соглашения, <данные изъяты> ФИО3 было заключено соглашение об уступке ООО «Глобус» права требования к лицам, эксплуатирующим имущество, в том числе права, возникшие в прошлом, что предполагает право на взыскание платы за сервитут, установленный решением суда в 2018 г. ( л.д.92,94 том 1), которое не было отменено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он также является должником ФИО3 по взысканию с нее алиментов в свою пользу, о том, что суд не объединил рассматриваемое гражданское дело с другим делом по иску ООО «Глобус» к нему о прекращении сервитута и права бессрочного пользования жилым домом, выселении, а также доводы о ничтожности договора уступки, заключенного без его участия, наличии у него права безвозмездного пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 об определении экспертной организации по ходатайству истца с возложением платы за услуги эксперта на ответчика – судебной коллегией были отклонены, как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 220 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( <данные изъяты>).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционных жалоб и в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Глобус», указав на взыскание с ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, (паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты>, выданный Юдинским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области, <данные изъяты>. код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Глобус» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) платы за сервитут, установленный на земельном участке кадастровый <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) за период с апреля 2021 года по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>