Апелляционное постановление № 22К-7213/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22К-7213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Тангян А.И.

С участием сторон:

Заявителя – ФИО1

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Предгорного районного суда 17.11.2017 года, которым:

Жалоба Каисиди в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.

Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО2 по КУСП № 2147 на 01.05.2015 года.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и просит истребовать проверочные материалы: КУСП ----, КУСП---- и КУСП ----.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы и не истребовал вышеперечисленные материалы для подтверждения его доводов.

Считает, что при вынесении постановления 01.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району не проводилось никакой оценки его доводам, никаких мер по установлению обстоятельств событий преступления, имевшему место 02.01.2013 года не проводилось, в связи с чем, считает данное постановление незаконным, необоснованным, данное постановление следователя, по его мнению, привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

По его мнению, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрел ее только через 10 дней со дня поступления в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако, эти требования закона судьей не были выполнены в полной мере:

Вывод судьи, изложенный в описательно – мотивировочной части постановления о том, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, а именно: не указано какое действие должен был совершить следователь ФИО2, в чем выразилось его бездействие, а также не указано каким правам и свободам ФИО1 причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию бездействием ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции ничем не подтвержден, и не мотивирован.

В то время как, согласно требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В своей жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указывал о том, что проверка по его заявлению о преступлении от 01.05.2015 года следователем ФИО2 не проводилась: не были дополнительно опрошены об обстоятельствах дела ни он, ни А.А.А., ни свидетели - очевидцы с выездом к месту совершения преступления с составлением фототаблиц и с выполнением всех необходимых процессуальных действий; не принято никакое процессуальное решение об объединении материалов в одно КУСП с целью передачи по подследственности в г. Пятигорск, и ходатайствовал об истребовании проверочных материалов зарегистрированных в КУСП ----, КУСП---- и КУСП ----, однако судья, не принял мер к проверке доводов жалобы ФИО1 и не мотивировал принятое решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать обоснованными.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно изучить и проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения указанных недостатков и разъяснении заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.