Приговор № 1-89/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018

К делу № 1-89/2018 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника Гурина М.Н., представившего удостоверение №315 и ордер № 857634,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З ранее судимого: 27.05.2009 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 6.12.2009 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.05.2009 года, отменено и согласно ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.05.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.01.2012 года наказание Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года изменено, сокращен срок наказания с 3 лет 6 месяцев до 3 лет. Освобожден 27.03.2012 года условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 года на неотбытый срок 4 месяца 25 дней; 20.09.2012 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70, 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23.09.2014 года по отбытию наказания; 16.07.2015 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления, квалифицируемые, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16.08.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле - в - края, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к Б с просьбой передать ему мобильный телефон марки «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE), стоимостью 2750 рублей, под предлогом позвонить, заранее не намереваясь возвращать данный телефон. После того как Б передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без денежных средств на счету и не представляющей ценности для потерпевшего, последний с указанным мобильным телефоном стал удаляться, делая при этом вид, что осуществляет звонок. Б, видя, что ФИО1 удалился на значительное расстояние, заподозрив его в совершении хищения, догнал его, после чего попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE). Однако, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Б, игнорируя данное обстоятельство, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе мобильный телефон марки «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE), принадлежащий Б, скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Б материальный ущерб в сумме 2750 рублей.

- в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении - пер. Маяковского в -, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503), стоимостью 2600 рублей, принадлежащего К, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, со стола, расположенного в помещении вышеуказанного домовладения, тайно похитил принадлежащий К мобильный телефон «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503), с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон» без денежных средств на счетах, не представляющие ценности для потерпевшего. Похищенным мобильным телефоном «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503) ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил К материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе следствия показал, что 16.08.2017 года во время распития спиртного с незнакомым ранее мужчиной он решил похитить у этого мужчины телефон. С этой целью он попросил мужчину дать ему телефон, чтобы позвонить сестре. После того, как мужчина дал ему телефон, он отошел на расстояние около 30 метров. Увидев, что мужчина идет к нему и кричит: «Стой!», он убежал с телефоном. Когда стал разбирать телефон, увидел, как к нему подошел этот мужчина, и сказал, чтобы он отдал телефон. Он снова убежал, мужчина его не догнал. Похищенный телефон выбросил в кусты.

05.09.2017 года он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Евгению с которым они употребляли спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Б), кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Б показал, что - примерно в 13 часов 00 минут он направился в винный магазин «Лоза», расположенный по адресу: -, с целью употребить спиртные напитки. С собой у него находился его мобильный телефон «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE) в корпусе черного цвета, IMEI: -; IMEI-2: -. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>. Находясь в магазине, он употреблял спиртные напитки. Так же в магазине находились двое мужчин, с которыми он познакомился. Первый мужчина представился И, второй- Сергеем. Они купили бутылку водки и направились во двор многоквартирного -, расположенного по - в -, где стали распивать спиртное. И попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить и отошел на значительное расстояние. Заподозрив, что И может похитить телефон, он крикнул ему, но тот резко побежал. Далее И выбежал на - и побежал в сторону - направился за ним. Когда он прошел по - до -, увидел И, который пытался снять сим-карту с его телефона. Он ему сказал, чтобы вернул телефон, на что И вновь посмотрел на него, встал и резко побежал в сторону общежития «Дружба» по -, после чего скрылся во дворах. В результате хищения телефона «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE), ему причинен материальный ущерб в сумме 2750 рублей.

Свидетель Д показал, что в сентябре 2017 года он служил в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по -. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Б, мобильного телефона «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE) им отрабатывался на причастность к совершению данного преступления ФИО1, который - был доставлен в ОМВД России по - по подозрению в совершении указанного преступления. При общении с ФИО1 последний изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. В протоколе ФИО1 указал, что он освободился - из ИК-4 УФСИН России по - и в тот же день в - познакомился с Б, с которым стал распивать спиртные напитки на улице. В процессе распития спиртного, он открыто похитил у Б мобильный телефон, который впоследствии выбросил.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

протокол принятия устного заявления о преступлении от -, согласно которого Б сообщил о совершенном преступлении;

протокол осмотра места происшествия от - и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле - в -, где участвующий в осмотре места происшествия Б указал на место, где он передал свой мобильный телефон «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE) неустановленному лицу, которое впоследующем скрылось с данным телефоном;

протокол выемки от -, согласно которого в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин. по адресу: -, у потерпевшего Б была изъята коробка от принадлежащего ему мобильного телефона «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE);

протокол явки с повинной от -, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, открытом хищении мобильного телефона;

протокол предъявления лица для опознания от -, в ходе которого ФИО1 был предъявлен для опознания потерпевшему Б, который опознал ФИО1 как лицо, открыто похитившее - у него мобильный телефон «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE);

ответ индивидуального предпринимателя С, согласно которого среднерыночная стоимость по состоянию на - бывшего в употреблении мобильного телефона «LG K3 LTE», приобретенного в ноябре 2016 года, составляет 2750 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К) кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший К показал (показания оглашены в судебном заседании), что - по - в - познакомился с ФИО1, с которым - распивали спиртные напитки в гостях у Е по адресу: -, пер. Маяковского -. Во время распития спиртных напитков свой мобильный телефон «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503) он положил на стол. Примерно в 18 час. 00 мин. в домовладении находились только он и ФИО1 Последний сказал, что выйдет в туалет, после чего вышел из дома и не вернулся, а он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503). Он понял, что его похитил ФИО1 В последующем он звонил на свой телефон, но он был выключен. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Свидетель Е показал (показания оглашены в судебном заседании), что в сентябре 2017 года по месту его жительства по адресу: -, пер. Маяковского -, он совместно с К, сожительницей последнего Р и общим знакомым З распивали спиртные напитки. Через некоторое время они с Р ушли из домовладения, когда вернулся, то узнал от К, что у него был похищен мобильный телефон, при этом телефон пропал после ухода З

Свидетель Р показала (показания оглашены в судебном заседании), что в сентябре 2017 года она с сожителем К пришли в гости к Е по адресу: -, пер. Маяковского -, где также был З, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в магазин, с ней вместе из дома вышел Е В доме остались только З и К Когда вернулась, со слов К узнала, что у него был похищен мобильный телефон, при этом телефон пропал после ухода З Они решили, что только он мог похитить данный телефон.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

протокол принятия устного заявления о преступлении от -, согласно которого К сообщил о том, что - в 18 час. 00 мин. З похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503), причинив ему материальный ущерб в сумме 4000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от - и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: -, пер. Школьный -, где участвующий в осмотре К указал на коробку от принадлежащего ему мобильного телефона «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503), который похитил З

протокол явки с повинной от -, согласно которого З сообщил о совершенном им преступлении, краже мобильного телефона черного цвета;

протокол осмотра места происшествия от - и фототаблицей к нему, согласно которого в промежуток времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин. осмотрено домовладение по адресу: -, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефона «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503) IMEI -; -, который похитил З;

ответ индивидуального предпринимателя Б, согласно которого среднерыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2017 года, бывшего в употреблении мобильного телефона «Dubai BQS-4503», приобретенного в 2016 году, составляет 2600 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Б) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 не страдает хроническими психическими и иными заболеваниями, правильно ориентируется в окружающей обстановке, адекватно реагирует на происходящее.

Согласно заключения комиссии экспертов от 13.12.2017 года № 1303 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами. Степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительна, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, проводить с ним следственные действия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, суд считает, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым.

ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд считает признание вины, явку с повинной, по ч.1 ст.158 УК РФ-добровольное возмещение ущерба

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом при назначении наказания указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что исправление виновного без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Указанное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Б) сроком на один год четыре месяца.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К) сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15.02. 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.09.2017 года по 14.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «ЭлДжи К3 ЭлТЕ» (LG K3 LTE) IMEI A: -; IMEI B: -, переданную на хранение потерпевшему Б, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, мобильный телефон «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503); коробку от мобильного телефона «Дубай БКьюЭС-4503» (Dubai BQS-4503), переданные на хранение потерпевшему К оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лахова И.В. подпись приговор вступил в законную силу 6.03.2018