Приговор № 1-46/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

27 июня 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Митяева М.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, завел снегоход марки «Ямаха», принадлежащий ФИО4, после чего, скрылся на нем с места стоянки, после чего на участке местности у дома № по <адрес>, не справившись с управлением, съехал в сугроб и прекратил движение.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО5, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном, а также заявил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо возражений от сторон, в том числе от ФИО5, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО5 особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований названной статьи процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями в суде и в ходе дознания ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО4, обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ пропажу своего снегохода «Ямаха» на месте стоянки (л.д.49-51); объяснениями ФИО1 (л.д. 33-35); ФИО2, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО5 и ФИО1 Виталий, которые распивали спиртное (л.д. 30-31); объяснениями ФИО3, который видел как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 уехал на снегоходе «Ямаха» в неизвестном направлении (л.д. 37-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен снегоход «Ямаха» (л.д.13-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было установлено точное место совершения преступления и обнаружения угнанного снегохода (л.д.20-24).

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО5 в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

Приходя к такому выводу, суд считает, что назначение ФИО5 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ФИО5, который не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Ямаха», возвращенного законному владельцу ФИО4, необходимо снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать по месту жительства за пределы территории муниципального образования Ямальский район, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать осуждённого ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Ямаха», возвращенного законному владельцу ФИО4, снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко