Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

Дело № 2-2476/2020

74RS0031-01-2020-004511-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании вышеуказанного заявления, Банк открыл ответчице счет <номер обезличен>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 370 000 руб. Кредитному договору присвоен №123004420.

Ответчик не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 442 885,36 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признает. Не согласна с размером начисленной Банком неустойки, просит ее снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого может быть предоставлен кредит.

15 июля 2019 года ответчиком собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита, которому присвоен №123004420 (л.д. 21 оборот -22).

Кредит предоставлен за плату 24% годовых на срок 1828 дн.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением являются Условия по потребительским кредитам (л.д. 2628) и График платежей (л.д. 20 оборот -21), с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, 15 июля 2019 года истец открыл ответчику счет <номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 370 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Ответчик нарушила условия договора, не осуществляла погашение задолженности в полном объеме.

15 июля 2019 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 15 февраля 2020 года в размере 442885,36 руб. (л.д. 15).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №123004420 от 15 июля 2019 года по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 442885,36 руб., из них:

- основной долг – 366891,22 руб.;

- проценты по кредиту – 43287,29 руб.;

- плата (штрафы) за пропуск платежа по графику – 32352,15 руб.;

- сумма комиссии за смс-сервис и другие комиссии – 354,00 руб..

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Банком начислены штрафы за пропуск платежей по графику в размере 32 352,15 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 32352,15 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 15 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №123004420 от 15 июля 2019 года по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 425533,21 руб., из них:

- основной долг – 366891,92 руб.;

- проценты по кредиту – 43287,29 руб.;

- плата (штрафы) за пропуск платежа по графику – 15 000 руб.;

- сумма комиссии за смс-сервис и другие комиссии – 354,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7628,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №123004420 от 15 июля 2019 года по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 425532,51 руб., из них:

- основной долг – 366891,22 руб.;

- проценты по кредиту – 43287,29 руб.;

- плату (штрафы) за пропуск платежа по графику – 15 000 руб.;

- сумму комиссии за смс-сервис и другие комиссии – 354,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7628,85 руб., а всего взыскать 433161 (четыреста тридцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года