Апелляционное определение № 33-1168/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Яичникова А.В. Дело №33-1168/2025 УИД09RS0001-01-2025-000821-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике

на решение Черкесского городского суда от 1 августа 2025 года по делу № 2-1578\2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Боташевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР:

-о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР от 05.02.2025 об увольнении ФИО1, <дата> года рождения, со службы из войск национальной гвардии РФ по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

-о восстановлении его на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по КЧР в звании капитана полиции с сохранением заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Боташева Ф.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 1 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО4 от 05 февраля 2025 года об увольнении ФИО1 со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и восстановил ФИО1 на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике в звании капитана полиции с сохранением заработной платы.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка. Суд не учел, что 4 и 5 сентября 2024 г. истца не было на службе, однако он не был в установленном порядке отстранен от несения службы. Лечение в частном лечебном учреждении в виде физиотерапии 4 сентября не подтверждено направлением врача на данную процедуру, оплатой процедуры, не указана ее продолжительность. Истец не представил доказательства нахождения 4 сентября 2024 г. на приеме у врача ФКУЗ «МЧС МВД по КЧР» ФИО5 О том, что находится на лечении, истец своему руководству не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3 на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия полагает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с 11.08.2011 до 01.10. 2016 года. С 01.10.2016 года по 05.02.2025 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике в звании капитана полиции.

24.09.2024 в адрес Управления Росгвардии по КЧР поступила докладная записка начальника отдела собственной безопасности Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО7 от 23.09.2024, согласно которой отделом собственной безопасности СКО войск национальной гвардии в соответствии с Наставлением по организации службы подразделений собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июля 2022 года № 236 дсп, в целях выполнения распоряжения ГУСБ Росгвардии о проведении мероприятий по проверке подразделений исполнения административного законодательства, проанализирована служебная деятельность ГИАЗ Управления Росгвардии по КЧР и получена информация о систематическом отсутствии на службе инспектора ГИАЗ Управления Росгвардии по КЧР капитана полиции ФИО1(л.д.102 т.1).

На основании указанной докладной начальник Управления Росгвардии по КЧР ФИО4 на рапорте ст. помощника начальника группы по военно-политической работе Управления ФИО8 от 08.10.2024 наложил резолюцию: замначальника Управления по ВПР провести служебную проверку в установленном порядке (л.д.105т.1).

Проверка проводилась в период с 26.09.2024 по 25.10.2024 года ст. помощником начальника группы по военно-политической работе Управления Росгвардии по КЧР ФИО8, а после его ухода в отпуск – замначальника управления группы по военно-политической работе – начальником группы по военно-политической работе Управления Росгвардии по КЧР ФИО9, которым и подписано Заключение служебной проверки от 25.10.2024, утвержденное начальником Управления Росгвардии по КЧР ФИО4 25.10.2024 (л.д.93-100, 104 т.1).

Служебной проверкой установлено, что инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции ФИО1 отсутствовал 4 сентября 2024 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что привело к грубому нарушению служебной дисциплины, вина капитана полиции ФИО1 установлена и доказана.

В ходе проверки от ФИО1 были истребованы объяснения от 27 сентября и 8 октября 2024 года, в которых он пояснил, что в период служебного времени 4 и 5 сентября 2024 г. он отлучался в частное медицинское учреждение, т.к. получил травму на чемпионате СКФО среди сотрудников Росгвардии по самбо в г. Нальчике, проходившего с 28 по 30.08.2024. Обращался в МСЧ МВД по КЧР по поводу болей в колене, дату не помнит (л.д.108-111 т.1).

Также проверяющим были изъяты записи с камер на территории места работы истца, просмотром которых установлен факт не прибытия ФИО1 на службу 04.09.2024 и 05.09.2024, что было подтверждено объяснениями должностных лиц, просмотревших записи (л.д.106, 112-115 т.1).

Заключением служебной проверки факт отсутствия истца на рабочем месте частично подтвердился. В резолютивной части проверки указано: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 04.09.2024 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считать 04.09.2024 днем прогула; не выплачивать ФИО1 денежное довольствие за период отсутствия на службе 04.09.2024.

Приказом №17 л\с от 05.02.2025 капитан полиции ФИО1 – инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в отставку (л.д.36 т.1).

В приказе №17 л\с от 05.02.2025 2025 об увольнении указано, что он вынесен на основании: заключения служебной проверки, приказа Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике №57 от 05.02.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.24 т.2).

С приказом №17 л\с от 05.02.2025 2025 ФИО1 ознакомлен 05.02.2025. Указал, что с ним не согласен (л.д.24-25 т.2).

Об увольнении в отставку ФИО1 был ознакомлен работодателем также письмом от 05.02.2025, направленным по его месту жительства заказной корреспонденцией 06.02.2025 (л.д.26 т.2).

Согласно расписке, представленной суду ответчиком, ФИО1 06.02.2025 получил в отделе кадров работодателя трудовую книжку, приказ об увольнении (л.д.27 т.2).

Судом 1 инстанции установлено, что, ФИО1 28-30.08.2024 принимал участие в чемпионате Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации, где занял 2 место, что подтверждается грамотой, а также объявлением телеграмм-канала «Федерация Самбо КБР» о проведении указанного чемпионата (л.д.37-38 т.1), после чего вновь приступил к несению службы.

ФИО1 суду пояснил, что по состоянию здоровья не мог выполнять служебные обязанности в связи с болью в ноге и 04.09.2024 обратился в клинику ООО «ХЭЛПИ», где с 09:00 был на процедуре - физиотерапии правого колена, что подтверждается справкой ООО «ХЭЛПИ» от 2.02.2025 №11 (л.д.35 т.1). Сообщить об отсутствии на работе руководству не представлялось возможным, так как инспектор по особым поручениям, кому надлежало сообщить информацию о физическом здоровье, находился в отпуске.

04.09.2024 истец был направлен на МРТ правого коленного сустава, что подтверждается рекомендацией на стационарное лечение, выданной врачом-хирургом ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО5 (Л.Д.153 Т.2).

05.09.2024 истец обратился в кабинет магнитно-резонансной томографии РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова», где ему была проведена магниторезонансная томография коленного сустава (правого), обнаружены признаки невыраженного синовита, супрапателлярного бурсита коленного сустава (л.д.160 т.2).

На основании вышеизложенного заболевания с 06.09.2024 по 20.09.2024 истцу был открыт лист нетрудоспособности, лечение проводил врач-хирург ФИО10 (л.д.157 т.2).

Из амбулаторной карты ФГУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» больного ФИО1 усматривается, что 25.10.2024 ФИО1 вновь обратился в ФГУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» с острой болью в правом колене, с 25.10.2024 по 18.11.2024 истцу был открыт лист нетрудоспособности, лечение проводил врач-хирург ФИО10

Таким образом, записями в амбулаторной карте ФГУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» больного ФИО1 (поликлиника МВД по КЧР), исследованными судами, подтверждается, что ФИО1 06.09.2024 обратился с жалобами именно на болезненность в правом коленном суставе и после этого прошел длительное амбулаторное лечение – с 06.09.2024 по 18.11.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что боли в колене могли быть спровоцированы соревнованиями по самбо, в которых 28-30.08.2024 ФИО1 принимал участие, стороной ответчика отрицаются, но допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом второй инстанции по ходатайству ответчика были истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно:

-из ООО «ХЭЛПИ», откуда истцом ФИО1 представлена справка от 25.02.2025 №11 о том, что 04.09.2024 с 09:00 он был на процедуре физиотерапии правого колена в ООО «ХЭЛПИ», истребованы: заверенная ксерокопия листа из Журнала отпуска процедур за 04.09.2024 для проверки наличия записи о проведении больному ФИО1 процедуры физиотерапии правого колена, сведения об оплате ФИО1 процедуры физиотерапии правого колена;

-из ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» истребованы сведения о том, был ли ФИО1 04.09.2024 в указанном лечебном заведении на приеме у врача, какова причина обращения за медицинской помощью.

Из ООО «ХЭЛПИ» в суд поступили: надлежаще заверенные ксерокопии обложки Журнала учета процедур, заверенный подписью Генерального директора, начатый 24.07.2024, три листа из указанного журнала с записями больных за период с 29.08.2024 по 30.09.2024, из которых следует, что 04.09.2024

ФИО1 получил процедуру фонофорез; кассовый чек об оплате процедуры ультрафонофорез, датированный 04.09.2025.

Суд второй инстанции полагает, что запись из Журнала учета процедур подтверждает факт получения истцом ФИО1 04.09.2024 лечебной процедуры, кассовый же чек не может быть признан допустимым доказательством, т.к. он датирован 04.09.2025, процедура была получена истцом 04.09.2024.

Из ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» получено письмо от 24.11.2025 №16\1178, подписанное начальником ФИО11, согласно которого ФИО1 04.09.2024 был на приеме у врача-хирурга поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», ему было выдано направление на МРТ правого коленного сустава.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительными допустимыми доказательствами доказан факт отсутствия ФИО1 04.09.2024 на службе в связи с нахождением его на приеме у врача-хирурга поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», где он получил направление на МРТ правого коленного сустава. Кроме того, в этот же день 04.09.2024 ФИО1 был в ООО «ХЭЛПИ», где получил физиопроцедуру правого колена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что после участия истца ФИО1 28-30.08.2024 в чемпионате Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации по самбо, он приступил к несению службы в Росгвардии КЧР 02.09.2024 (понедельник), 04.09.2024 у него начало болеть правое колено. Из амбулаторной карты ФГУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» больного ФИО1 усматривается, что 06.09.2024 истцу был выставлен диагноз: застарелое повреждение правого коленного сустава. Это значит, что застарелое повреждение правого коленного сустава могло начать болеть после нагрузок, полученных в ходе боев 28-30.08.2024 на чемпионате по самбо.

Факт отсутствия ФИО1 04.09.2024 на службе подтвердился, однако данное отсутствие было вызвано уважительными причинами:

-нахождением на приеме у врача-хирурга поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», где было получено направление на МРТ правого коленного сустава (обследование МРТ от 05.09.2024 подтвердило признаки выраженного синовита, бурсита правого коленного сустава),

-нахождением в ООО «ХЭЛПИ», где истец получил физиопроцедуру на правый коленный сустав, что подтверждается справкой ООО «ХЭЛПИ» от 2.02.2025 №11 (л.д.35 т.1), ксерокопией Журнала учета процедур ООО «ХЭЛПИ», из которых следует, что 04.09.2024 ФИО1 получил процедуру фонофорез.

Так как истец продолжал болеть (правый коленный сустав), с 06.09.2024 по 20.09.2024 ему был открыт лист нетрудоспособности, лечение проводил врач-хирург ФИО10 (л.д.157 т.2). 25.10.2024 ФИО1 вновь обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» с острой болью в правом колене, с 25.10.2024 по 18.11.2024 истцу был открыт лист нетрудоспособности, лечение проводил врач-хирург ФИО10

Указанные обстоятельства последовательно свидетельствуют о том, что ФИО1 в сентябре 2024 года имел травму правого коленного сустава, в связи с чем 04.09.2024 обращался за медицинской помощью к хирургу ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», за лечением в ООО «ХЭЛПИ», о чем указывал в своих письменных объяснениях от 27.09.2024, от 08.10.2024 при проведении служебной проверки (л.д.108-11 т.1), однако данные обстоятельства должностным лицом, проводившим проверку, проверены не были, в связи с чем по результатам служебной проверки было предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 04.09.2024 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени уволить ФИО1 по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 3011.2011 №342-ФЗ.

Пунктом 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. Принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В нарушение указанного пункта Порядка должностное лицо, проводившее проверку, не только не установило характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но и не учел прежнее поведение сотрудника.

Так, не было учтено, что 23.03.2022 истец получил медаль «За отличие в службе» 3 степени (л.д.33); награжден грамотой за 2 место в чемпионате Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск Росгвардии в составе сборной команды по самбо (л.д.37); согласно справке от 07.10.2024 отделения кадров Управления Росгвардии КЧР за период службы имел 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.126 т.1). Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания в полной мере не была учтена личность истца.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи