Приговор № 1-64/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

УИД RS0001-01-2021-001165-27 Дело № 1-64/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Бирюкова А.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки России, зарегистрированной по <...>, проживающей по <...>, со средним образованием, разведенной, не работающей, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«г» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, пребывая на «Дмитриевском кладбище» по ул.П.Ющенко г.Алексеевка Белгородской области, примерно в 15 час. 17.05.2021 ФИО1 нашла банковскую карту № ... на имя Б.М.В, выпущенную ПАО «Сбербанк России».

Подняв банковскую карту с земли и осмотрев ее, ФИО1 обнаружила на ней обозначение о бесконтактной оплате.

Тем самым, имея опыт обращения с банковскими картами ФИО1 располагала информацией о возможности оплаты найденной картой товаров, стоимостью до 1 тыс. рублей без ввода ПИН- кода.

В результате у ФИО1 возник и сформировался прямой умысел на тайное хищение денежных средств со счета владельца карты, путем использования ее в качестве средства платежа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 17.05.2021 пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по ул.Пушкина 62 в г.Алексеевка, где выбрала продовольственные товары, спиртное и сигареты. Преследуя цель наживы, тайно из корыстных побуждений, между 16:55 и 17:02 часами, ФИО1 банковской картой Б.М.В в три операции в безналичной форме оплатила свои покупки на кассе магазина на общую сумму 799 рублей 12 копеек.

Далее, по распитию купленного спиртного в квартире <...> в тот же день ФИО1 вновь потребовались продукты и алкоголь.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, около 17:30 часов ФИО1 предложила Х.Л.В. сходить в магазин за спиртным и передала ей найденную карту для оплаты товаров.

Х.Л.В., непосвященная в преступные намерения, действуя по указанию Угроватой, обратилась в магазин «Алком», расположенный по ул.П.Ющенко 47 г.Алексеевка, где между 17:38 и 17:39 часами на кассе бесконтактно оплатила данной картой несколько покупок на общую сумму 424 рубля.

По прошествии времени, примерно в 19:30 часов 17.05.2021 в квартире <...> ФИО1 преследуя корыстный мотив вновь попросила Х.Л.В. сходить в магазин за спиртным, для чего передала карту Б.М.В для оплаты.

Выполняя просьбу Х.Л.В. прибыла в магазин «Алком», расположенный по ул.П.Ющенко 47 г.Алексеевка, где между 19:41 и 19:43 часами 17.05.2021 тем же способом бесконтактно оплатила картой покупки на 402 рубля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в квартире <...>, в ночное время, ФИО1 попросила уже П.А.Н. с Х.О.А. купить спиртное для совместного употребления, для оплаты которого передала им найденную карту.

П.А.Н. с Х.О.А., непосвященные в преступные намерения, действуя по указанию Угроватой и не подозревая в принадлежности банковской карты третьему лицу, обратились в магазин «..Таллер..», расположенный по ул.П.Ющенко 43-а г.Алексеевка, где между 22:23 и 22:24 часами на кассе бесконтактно оплатили данной картой покупки спиртного на сумму 819 рублей.

Таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16:55 по 22:24 час. 17.05.2021 ФИО1 похитила с банковского счета № ... Б.М.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 2 444 рублей 12 копеек, использованные ею в личных целях, чем причинила материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимая ФИО1 в суде признала вину в преступлении, раскаялась в содеянном.

По обстоятельствам дела показала, что на кладбище нашла банковскую карту Батлук, о чем умолчала. Карта имела функцию оплаты без ввода ПИН- кода, поэтому она и решила похитить с нее денежные средства оплатой покупок. Изначально сама расплатилась в магазине «Пятерочка». Затем Х.Л.В. и П.А.Н. с Х.О.А., которых она попросила купить спиртное. Оплату производили несколькими операциями, т.к. не знали баланс счета, а друзей обманула принадлежностью ей карты.

По убеждению суда показания подсудимой содержат достоверные сведения о совершенных действиях, приведших к хищению.

Вывод о виновности ФИО2 в краже, помимо ее показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями Б.М.В. об утере им банковской карты, возможно на кладбище. Карта имела функцию бесконтактной оплаты и с нее были похищены 2 444,12 рубля (л.д. 53-55).

О хищении денежных средств Б.М.В. заявил в полицию, что явилось основанием регистрации и проверки сообщения о преступлении (л.д. 3).

Суду представлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обвиняемая указала на кладбище, где ею найдена карта (л.д.25-31).

Представлены банковские документы, подтверждающие осуществление операций с картой заявителя после утери им таковой (л.д.5, 6-15).

В частности история операций подтверждает существование счета потерпевшего № ... в Сбербанке, к которому выпускалась дебетовая карта № ... на имя владельца.

Выписками по счету подтверждено, что 17.05.2021 банковской картой на имя Б.М.В. произведена оплата товаров:

в магазине «Пятерочка» в 16:55 часов на сумму 112 рублей, в 17:01 часов на сумму 249,99 рублей и в 17:02 часов на сумму 437,13 рублей,

в магазине «Алком»:

в 17:38 часов на сумму 298 рублей и в 17:39 часов на сумму 126 рублей;

затем в 19:41 часов на сумму 109 рублей, в 19:42 часов на сумму 25 рублей и в 19:43 часов на сумму 268 рублей,

в магазине «…Таллер…» в 22:23 часа на сумму 581 рубль и в 22:24 часа на 238 рублей.

Тем самым каждое из четырех обращений с картой в магазины сопровождалось многократными (от двух до четырех) платежами.

Данные действия прямо указывают на незнание покупателем баланса счета и ПИН- кода карты, без которого возможны операции только до 1 тыс. рублей (бесконтактно).

Протоколами осмотра магазинов «Пятерочка», «Алком» и «Таллер», принявших оплату картой Б.М.В., установлено наличие в них систем видеонаблюдения (л.д. 32-37, 38-43, 44-48).

Искомые видеозаписи истребованы в период проведения доследственной проверки.

Осмотрами также установлено расположение всех торговых точек вблизи «Дмитриевского кладбища».

Обстоятельства выбытия карты Б.М.В. из владения последнего и оплаты ею товаров третьими лицами подтверждены видеозаписями событий, представленными на компакт-дисках (л.д. 80-83, 84-86).

При осмотре дисков и просмотре самих видеозаписей опознаны:

ФИО3, которая 17.05.2021 на кассе магазина «Пятерочка» с 16:55 по 17:02 час. оплатила банковской картой продовольственные товары,

затем Х.Л.В., платившая картой в магазине «Алком» с 17:38 по 17:39 час., а также спустя два часа с 19:41 по 19:43 час.,

аналогичные операции с банковской картой на кассе «…Таллер…» произведены с 22:23 до 22:24 час. 17.05.2021 Х.О.А. в присутствии П.А.Н.

Таким образом сопоставление банковских документов с видеозаписями и временными значениями не оставляет сомнений в оплате товаров ФИО4 В банковской картой Б.М.В.

Это подтвердил Х.О.А., сообщивший, что покидая кладбище, Угроватая предложила ему зайти в магазин «Пятерочка». Там ФИО1 купила сигареты, спиртное и закуску, а расплатилась банковской картой. Затем, когда спиртное кончилось, Угроватая направила в магазин его мать и дала карту, а ночью с этой картой за покупками ходил он, вместе с П.А.Н, не подозревая, что она чужая.

Данные обстоятельства подтвердила Х.Л.В., рассказавшая об угощении их ФИО1 тем вечером. По просьбе последней она ходила в магазин «Алком», где по карте Угроватой покупала водку и закуску, а ночью за спиртным ходил сын с П.А.Н.

При этом свидетель умолчала о своем обращении в магазин «Алком» после 19 часов, известном из оглашенных показаний Х.Л.В. (л.д. 76-78), протокола просмотра видеозаписи и истории операций по карте Б.М.В.

Свидетель П.А.Н. также подтвердил посещение с Х.О.А. магазина «..Таллер..», где они купили всем пиво и сигареты по карте «ФИО1».

Стоит оговорить, что хронология событий и обстановка, сообщенная свидетелями, исключают их соучастие, т.к. деяние для них происходило в тайне, невзирая на фактическую вовлеченность.

Нет доказательств и тому, что свидетели знали о принадлежности карты третьему лицу, почему следователем не установлено состава преступления в их действиях (л.д.87-88).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей подробны, последовательны и логичны, сопоставимы в деталях с письменными доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности лица в сопоставлении с видеозаписями.

Оценивая заявления Х.Л.В. об однократном посещении магазина «Алком», суд учитывает, что таковые опровергнуты видеозаписью, отразившей время, тождественное операциям с картой Б.М.В, чем полностью устранены противоречия.

В этой связи суд признает показания и письменные доказательства правдивыми, не усматривая сомнений и противоречий в таковых, равно как и оснований к оговору ФИО1, поэтому берет их в основу приговора.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ФИО1 с первой покупки знала о наличии денежных средств на банковском счету Б.М.В. и имела к ним доступ посредством пластиковой карты. Понимала незаконность своих действий, однако тайно совершила их, оплатив покупки, тем самым похитив денежные средства потерпевшего.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения, которые могли бы толковались в ее пользу с позиции применения положений ст.14 УК РФ, по делу попросту нет.

Согласно толкованию п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия квалифицируются как действия непосредственного исполнителя преступления.

В действиях Х.О.А., Х.Л.В. и П.А.Н. не установлено признаков преступления, а значит, действия ФИО1 подлежат квалификации как непосредственного исполнителя (л.д.87-88).

При этом состав лиц, незначительный разрыв по времени, однообразные покупки, способ их приобретения и средства платежа, указывают на общность единого умысла ФИО1, направленного на хищение всех денежных средств со счета потерпевшего.

Неоднократность же обращений в магазин и множественность операций с картой объяснимы не знанием ПИН- кода и лимитом суммы на счету.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. она понимала общественную опасность своих действий, желала и достигла наступления преступного результата.

Психическими заболеваниями она не страдает, не страдала и на период деяния (л.д. 104, 105). Она правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступна контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимой, оконченное, относится к преступлениям тяжким. Объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере экономики, право собственности.

Изучение личности подсудимой показало, что на время преступления ФИО1 не судима. В течение года не совершала правонарушений (л.д. 98, 99-101).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако не работает, существует за счет случайных заработков (л.д.102). Имеет несовершеннолетнюю дочь. Проживает с сожителем.

Как житель зоны с льготным социально-экономическим статусом пользуется мерами поддержки в виде ЕДВ (л.д. 109).

Инвалидности не имеет, на учете районной поликлиники не состоит (л.д.104, 105). Однако имеет проблемы в здоровье, связанные <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации по краже,

признание вины, раскаяние,

наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица, как до, так и после преступления, содействовавшего следствию, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения лишения свободы.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признанием вины, наличие ребенка и неудовлетворительное здоровье) суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 ч.2 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде реального отбытия исправительных работ.

Применение уголовного штрафа либо обязательных работ, суд видит не разумным при отсутствии у подсудимой дохода, помимо ЕДВ, к тому же материально-содержащей дочь.

Наряду с этим обстоятельства кражи, в отношении незначительной суммы, при случайном характере находки карты с функцией бесконтактных платежей, давшей доступ к деньгам, смягчающих обстоятельствах и не назначении лишения свободы, позволяют суду в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 и тяжесть преступления на одну категорию, менее тяжкую.

Для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию суд не усматривает оснований.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не уклонялась от следствия и суда, обязательство о явке не нарушала, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет данную меру процессуального пресечения ей без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимой, не отказавшейся от защитника и не подтвердившей свою имущественную несостоятельность.

Исков, требующих разрешения судом, по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно компакт – диски с видеозаписями оставляет хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать преступлением средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт – диски (3 шт.) хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на защитника в сумме 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов

Приговор03.08.2021