Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 06 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОМВД России по городскому округу Ступино, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> на основании постановления суда от 20.03.2017г был проведен обыск, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> диска DVD, системный блок, регистратор и документы. Обыск в квартире продолжался в течение 8 часов. При этом, при проведении обыска не был допущен его адвокат, на данное нарушение им было указано в протоколе обыска. Полагает, что обыск в его квартире был проведен с существенным нарушением его прав и закона, что было установлено заместителем прокурора. Однако, сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району Московской области за свои противоправные действия до настоящего времени не принесли ему извинения. Таким образом, незаконными действиями сотрудников полиции, ему причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино и Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск.

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии ФИО1 и двух понятых, при этом в замечаниях ФИО1 указал, что с протоколом обыска он не согласен, в том числе по причине того, что обыск был проведен в отсутствие его адвоката.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Ступинскую городскую прокуратуру с заявлением о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заместителем прокурора и указано, что в ходе проведения выявлены нарушения ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УПК РФ со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ внесено представление, которые находятся на рассмотрении.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление Ступинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по фактам изложенным в представлении проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности (объявлено устное замечание) сотрудников ОЭБиПК ОМВД: старшего лейтенанта полиции ФИО4, капитана полиции ФИО5, капитана полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО7, за невыполнение ими своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 16, 46, ч.11 ст.182 УПК РФ, обеспечивающих подозреваемому ФИО1 право на защиту, допущенные при производстве обыска по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино ему был причинен ущерб, подлежащий возмещению, также не доказано наличие причинно-следственной связи причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Доводы истца о том, что сам факт производства обыска в квартире и необоснованное изъятие предметов, которые ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его личные неимущественные права, а также неучастие в проведении обыска следователя, необоснованны.

Так, обыск, несмотря на причиненные истцу неудобства и выявленные нарушения со стороны сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> за которые им объявлены устные замечания со стороны руководства, был произведен законно, на основании постановления суда. Никаких доказательств тому, что постановление было отменено, суду не представлено. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловались. Факт незаконных действий должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не подтвержден.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Кроме того следует отметить, что требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино и Министерству финансов Российской Федерации, предъявлены как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в суде по данному делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.