Решение № 12-48/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020
Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 2 сентября 2020 года

Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,

с участием ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МОМВД России «Уваровский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 31 августа 2019 года в 6 часов 25 минут, связанным с управлением ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты> около дома № 123 по улице Базарной г. Уварово Тамбовской области с признаками алкогольного опьянения, и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, должностное лицо, представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года было вынесено с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие по делу незаконного постановления, а именно при рассмотрении административного дела, мировой судья в нарушение действующего законодательства не дал никакой оценки тому обстоятельству, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено исследованной мировым судьей записью со штатного видеорегистратора, показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции: ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также протоколом 68 ПМ 127266 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что ФИО4 после продутия им прибора в патрульном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года, подлежит отмене.

Считаю, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено исследованной мировым судьей записью со штатного видеорегистратора, показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции: ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также протоколом 68 ПМ 127266 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование. При этом на видеозаписи видно, что ФИО4 после продутия им прибора в патрульном автомобиле, вел себя непоследовательно, в том числе, заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с законом, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для ФИО4 на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из положений закона, изложенных в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по инкриминируемому ему административному правонарушению прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, - обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО3 от 3 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.