Решение № 12-48/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2020 г.

г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенное 04.08.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.08.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был.

Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неправильно применены нормы права. Подлежащие применению при разрешении рассматриваемой категории дел, не дана оценка прямо вытекающим из действующих норм права и имеющихся в материалах дела обстоятельствам. ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял. Автомобиль находился под управлением сестры ФИО1 - О.Е.В. Также в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на другие обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

ФИО1 и его защитник Руденка А.П. в судебном заседании доводы, отраженные в жалобе поддержали и пояснили, что алкотектор, с помощью которого инспектором ГИБДД производилось освидетельствование, показывал разные показания, понятые непосредственно перед освидетельствованием, приглашены не были. Также ФИО1 и его защитник пояснили, что ФИО1 согласия на его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения не давал, от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседание, представлять доказательства, а также пользоваться иными установленными законом правами.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2020 г. им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. От подписания данного протокола ФИО1 отказался. Подписка о даче согласия на извещение ФИО1 о судебном заседании посредством СМС-извещения у него при составлении материала не бралась.

Изучив материалы дела и обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи, 04.07.2020 г. в 10 часов 50 минут ФИО1 на 1 км автодороги ст. Казинка-Лесохимучасток Мичуринского района Тамбовской области в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дело рассмотрено без участия ФИО1

В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт согласия на получение СМС-извещения распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, материалами дела не подтверждается.

Имеющейся в материалах дела отчет об отправлении в адрес ФИО1 СМС-извещения не может являться надлежащим извещением, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия ФИО1 на его уведомление таким способом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ФИО1 возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1

Учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, постановление судьи от 04.08.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.08.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Р.И. Цуприк