Приговор № 1-126/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

76RS0015-01-2019-001575-02

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Озен О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, зашел в магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в указанное время находились администратор Потерпевший №2 и кассир ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО6 проследовал к холодильнику с открытой витриной, на полках которого находились принадлежащие ООО «Альбион-2002» бутылки и банки пива, предназначенные для продажи покупателям. Затем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял с полки холодильника, находившегося слева от входа в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Альбион-2002» 1 бутылку пива светлого пастеризованного «Рижское Фирменное» объемом 1,35 литра стоимостью 60 рублей 08 копеек. В этот момент преступные действия ФИО6 были замечены Потерпевший №2, которая направилась к нему с целью пресечения совершаемого противоправного деяния. Заметив Потерпевший №2 и осознавав, что его преступные действия стали очевидными для нее, ФИО6 решил продолжить незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», и взял с полки указанного холодильника принадлежащую ООО «Альбион-2002» одну бутылку пива светлого пастеризованного «Балтика крепкое № 9» объемом 1,35 литра стоимостью 74 рубля 80 копеек.

Далее ФИО6, удерживая в руках указанное похищаемое имущество, минуя кассовую зону, побежал к выходу из магазина, не оплатив стоимость взятого им товара, после этого Потерпевший №2 с целью возврата находившегося при нем имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», потребовала прекратить совершение противоправных действий, крикнув: «Стой, верни пиво!». Однако ФИО6. проигнорировав данное требование Потерпевший №2, выбежал из указанного магазина, после чего Потерпевший №2 стала преследовать ФИО6, также выбежав из магазина, и вновь потребовала от него прекратить совершение противоправных действий, крикнув: «Верни пиво!». ФИО6, осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, удерживая при себе принадлежащие ООО «Альбион-2002» 1 бутылку пива светлого пастеризованного «Рижское Фирменное» и одну бутылку пива светлого пастеризованного «Балтика крепкое № 9», убежал.

В результате указанных действий ФИО6 открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество на общую сумму 134 рубля 88 копеек, а именно: 1 бутылку пива светлого пастеризованного «Рижское Фирменное» объемом 1,35 литра стоимостью 60 рублей 08 копеек и одну бутылку пива светлого пастеризованного «Балтика крепкое № 9» объемом 1,35 литра стоимостью 74 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 134 рубля 88 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, и его знакомый ФИО2, не знавший о преступных намерениях ФИО6, пришли в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО6, находясь у стеллажа, на полках которого стояли принадлежащие ООО «Агроторг» флаконы с шампунем, предназначенные для продажи покупателям, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, обратился к ФИО2 и попросил последнего положить в находившийся при нем (ФИО6) рюкзак несколько флаконов с шампунем. Не зная о преступных намерениях ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут взял с полок стеллажа, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Агроторг» 3 флакона шампуня «Пантин» густые и крепкие волосы объемом 400 мл. стоимостью 187 рублей 10 копеек за флакон, а общей стоимостью 561 рубль 30 копеек, и 2 флакона шампуня «Пантин» интенсивное восстановление объемом 400 мл. стоимостью 186 рублей 72 копейки за флакон, а общей стоимостью 373 рубля 44 копейки, после чего положил указанные флаконы с шампунем в рюкзак, висевший на спине у ФИО6 В этот момент проходившая у указанного стеллажа продавец-кассир магазина «Пятерочка» № Потерпевший №1 обнаружила преступные действия ФИО6, после чего Потерпевший №1 подошла к ФИО6 и обратилась к нему, сказав: «Что это?». ФИО6, осознав, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1 , решил продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего ФИО6, удерживая в находившемся при нем рюкзаке принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, минуя кассовую зону, побежал к выходу из магазина, не оплатив стоимость взятого им товара, после этого Потерпевший №1 с целью возврата находившегося при ФИО7 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стала его преследовать. Догнав ФИО6 у выхода из магазина, Потерпевший №1 стала удерживать его левой рукой за рюкзак, который находился у него за спиной, намереваясь забрать находившееся при нем имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После этого ФИО6, подавляя сопротивление Потерпевший №1 ., применив физическую силу, ударил рукой по левой руке Потерпевший №1 ., которой она его удерживала за рюкзак, причинив ей физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, Потерпевший №1 отпустила рюкзак, после чего ФИО6, удерживая при себе принадлежащие ООО «Агроторг» 3 флакона шампуня «Пантин» густые и крепкие волосы объемом 400 мл. и 2 флакона шампуня «Пантин» интенсивное восстановление объемом 400 мл., убежал.

В результате указанных действий ФИО6 открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 934 рубля 74 копейки, а именно: 3 флакона шампуня «Пантин» густые и крепкие волосы объемом 400 мл. стоимостью 187 рублей 10 копеек за флакон, а общей стоимостью 561 рубль 30 копеек, и 2 флакона шампуня «Пантин» интенсивное восстановление объемом 400 мл. стоимостью 186 рублей 72 копейки за флакон, а общей стоимостью 373 рубля 44 копейки,

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 934 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО6 по первому эпизоду признал себя виновным в полном объеме, по второму эпизоду (потерпевшая Потерпевший №1 .) признал виновным себя частично, обстоятельства указанные в обвинения по двум эпизодам, а также объем похищенного, размер материального ущерба причиненного потерпевшим не оспаривал, пояснил, что по второму эпизоду он не согласен с тем, что применил физическое насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ., данный факт отрицает, пояснил, что его никто не догонял, за рюкзак не держал, ударов он никому не наносил, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

По первому эпизоду при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить еще, но денег у него не было. Зайдя в магазин, он увидел вдоль стены слева от входа стеллаж с пивом. За прилавком кассовой зоны стояли 2 продавца – женщины, одна из которых стояла за кассой и смотрела на него. Несмотря на это, он взял 2 бутылки пива, так как ему очень хотелось выпись. Одна бутылка пива, которую он взял, была пиво «Рижское» 1,5 литра, а вторая бутылка пива «Балтика 9» 1,5 литра. Одну из бутылок он зажал подмышкой левой руки, а вторую держал в правой руке, но точно не помнит, так как он был пьян. В этот момент продавщица его окликнула: «Куда пошел?». Несмотря на это, он проигнорировал ее оклик и выбежал из магазина. Продавщица вышла за ним следом, тогда он побежал через дорогу, побежал в направлении <адрес> и, оглянувшись, увидел продавщицу магазина «Бристоль» которая вышла из магазина за ним, так как видела, что он взял в магазине 2 бутылки пива и, не оплатив, вышел из магазина, игнорируя ее требования вернуть товар или оплатить его. Далее он направился к себе домой. Находясь дома, он выпил украденные им 2 бутылки пива. В магазин он зашел с целью украсть.

При допросе в качестве обвиняемого по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-214) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял в Ленинском районе г. Ярославля. Ему захотелось еще выпить спиртного. Он зашел в магазине «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к витрине с пивом, взял одну бутылку пива в пластиковой упаковке и положил себе под мышку. Затем он увидел сотрудницу магазина, которая из-за кассы направлялась к выходу. Он понял, что сотрудница магазина хочет его остановить. Он взял вторую бутылку пива и побежал к выходу из магазина. Сотрудница магазина побежала за ним на улицу. Он перебежал дорогу и обернулся посмотреть, преследует ли его сотрудница магазина. Обернувшись, он увидел, что сотрудница магазина стоит на улице, она ему не кричала. Убедившись в том, что сотрудница его не преследует, он пошел домой, где выпил в последствии пиво. На предъявленной, ему следователем видеозаписи, ФИО7 себя узнал. Он, одетый в красный пуховик, берет с витрины пиво. Данное преступление он признает полностью.

По второму эпизоду при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-132) ФИО6 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался в Ленинском районе г. Ярославля. Когда он находился в районе рынка, расположенном на <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2. Он предложил ФИО2 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, так как хотел похитить шампунь, чтобы его продать. Он (ФИО6) не работает, поэтому у него нет денег. ФИО2 он не говорил о том, что хочет похитить шампуни. При нем (ФИО6) был рюкзак черного цвета, и он хотел, чтобы ФИО2 сложил в него шампунь. Когда он и ФИО2 пришли в магазин, то прошли в отдел с бытовой химией. Так как в данном отделе никого не было, он попросил ФИО2 положить ему в рюкзак шампуни. Он (ФИО6) был уверен, что за его и ФИО2 действиями никто не наблюдает, он ФИО2 не говорил, что хочет похитить шампуни. Когда ФИО2 ему сложил в рюкзак шампуни, то в этот момент к ним подошла сотрудник магазина. Она ему (ФИО6) сказала: «Что вы убираете!». Он понял, что она обращается к нему. Он не стал ничего говорить, а направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Ему никто не препятствовал, его никто не удерживал. Он выбежал из магазина и направился во дворы домов. После этого дня он с ФИО2 больше не виделся. Один шампунь он израсходовал, а 4 шампуня продал на рынке, расположенном на <адрес>, за 100 рублей. Кому он продал флаконы с шампунем, он не знает. Он признает вину только в том, что похитил шампуни, кому- либо он телесные повреждения не наносил. В этот день он был одет в джинсовые брюки и пуховик, на спине у него был рюкзак. Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя, на видеозаписи он изображен в том момент, когда ему в рюкзак ФИО2 складывает шампуни. О том, что шампуни похитил ФИО2, он не знал.

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6 (том 1 л.д. 133-135) показал, что с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласен частично. Согласен с тем, что похитил шампуни, но не согласен с тем, что нанес удар Потерпевший №1 по руке. Она за ним бежала, но не догнала. Он не чувствовал, что бы её удерживали за рюкзак. Руками он не отмахивался.

При допросе в качестве обвиняемого по второму эпизоду (том 1 л.д. 147-150) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Б, похитил товар. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время гулял в Ленинском районе г. Ярославля. Когда он находился на Белинском рынке, встретил своего знакомого ФИО2. Предложил ему пойти в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>., так как он, ФИО6, хотел похить в магазине шампунь, что бы его в последствии продать. ФИО2 он не говорил о своих намерениях. Ему он предложил просто прогуляться по магазину. В магазине он хотел действовать по обстоятельствам. При нем был рюкзак, рюкзак он повесил на спину. Рюкзак держал за спиной, так как понимал, что в магазине ведется видеонаблюдение и предполагал, что не видно будет если, что-то похитит. Они с ФИО2 прошли в отдел с бытовой химией. Он ФИО2 не говорил, что хочет похитить товар. Он (ФИО6) попросил ФИО2 сложить в рюкзак шампуни. О том, что он не оплатит шампуни, он не говорил. ФИО2 ему сложил шампуни в рюкзак. Рюкзак со спины он не снимал, так как так было удобней и камер наблюдения не виден. Когда ФИО2 сложил в рюкзак шампуни. К нему подошла сотрудница магазина и сказала: «Что вы там убираете?». Он, ни слова не говоря, побежал к выходу из магазина мимо кассовой зоны. По левой стороне между торговых рядов. Он не видел, что бы за ним бежала сотрудница магазина. Он не чувствовал, что бы его кто-то удерживал. Он не чувствовал, что бы кому-то нанес телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вину в совершенных преступлениях по первому эпизоду признает полностью, по второму эпизоду частично. Насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не применял, в содеянном раскаивается, действия происходили именно так, как он сообщал на предварительном следствии. Также сообщил, что своей семьи у него нет, проживает с братом в квартире, которая им досталась от родителей, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Периодически осуществлял трудовую деятельность, после освобождения из мест лишения свободы имелись трудности с трудоустройством, работал в качестве разнорабочего, с учетом состояния здоровья, имел случайные заработки. Воспитывался в детском доме с 16 лет до 18 лет. <данные изъяты> Отец также умер от воспаления легких. С 14 лет он стал злоупотреблять спиртными напитками. Страдает различными тяжелыми хроническими заболеваниями, <данные изъяты> также перенес различные хирургические операции на пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Высказал намерения возместить ущерб потерпевшим, а также вести законопослушный образ жизни.

Виновность ФИО6 в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним в магазин «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ зашел один молодой человек, ФИО6. Ранее он с компаний уже посещал их магазин, поэтому его присутствие настораживало. Она, в том числе и другие продавцы, всегда старались смотреть за этой компаний и вставали к входным дверям. ФИО6 посмотрел по сторонам, подошел к холодильнику с пивом. Взял под мышку одну бутылку пива «Балтика-9», объемом 1,35. Она в этот момент стояла за кассой, обслуживала покупателей. Затем она закончила обслуживать покупателей, стала выходить из кассовой зоны, проследовала к выходу, чтобы остановить его, ФИО6, так как полагала, что он может похитить товар. В этот момент он взял вторую бутылку пива, объемом 1,35 л. «Рижское» ПЭТ. Б-вым зрением этот молодой человек увидел её и побежал к выходу на улицу. Следом за ним выбежала она и второй продавец – ФИО1, которая работала с ней в тот день. Она, Потерпевший №2, крикнула ему 2-3 раза «Остановись, верни пиво», но этот молодой человек уже находился на тротуаре другой стороны дороги, после её крика, он обернулся, покривлялся, продемонстрировал ей, что у него две бутылки пива в руках и убежал во дворы. Далее она не стала его преследовать. Она также предположила, что ФИО6 в тот момент находился в состоянии наркотического воздействия, поскольку ей было очевидно и заметно его неадекватный взгляд, поведение и телодвижения, вальяжная походка. Также пояснила, что до настоящего времени никто данный ущерб не возместил. Товар не списан и числится за магазином.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что, является резервным продавцом, приходит только на замену другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенный по адресу: <адрес> пришел молодой человек, данного молодого человека она никогда не видела. Он прошел к холодильнику и встал к ней спиной, поэтому лица его она не видела. Администратор сообщила, что за ним нужно присмотреть, потому что он относится к тем лицам, которые могут совершить хищение. Она с администратором – Потерпевший №2 стояла за кассой. Затем администратор пошла к выходу из магазина, этот молодой человек увидел это боковым зрением, схватил две бутылки пива, объемом 1,35 литра «Балтика 9» и «Рижское», затем побежал к выходу из магазина. Администратор крикнула ему, чтобы он вернул пиво, затем побежала за ним на улицу и стала ему снова кричать. Она, ФИО1 не выходила из магазина, так как пришел другой покупатель. В это время администратор кричала убегающему молодому человеку: «стой, отдай пиво». Со слов Потерпевший №2 ей также известно, что когда та ему кричала на улице, это молодой человек повернулся, демонстративно показал ей, что украл пиво и убежал. Куда он убежал ей не известно. Все, что происходило за пределами магазина ей известно со слов Потерпевший №2. Сама лично она наблюдала за происходящим только внутри магазина. Точная стоимость похищенных бутылок пива ей не известна.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», попросила одну из сотрудниц её подменить, сама пошла между стеллажами магазина, где заметила двух молодых людей, один из которых складывал флаконы с шампунем в рюкзак второму. Она спросила молодых людей, что они здесь делают. Один из этих молодых людей, который, как оказалось, был ФИО6, в этот момент стал убегать, она побежала за ним и когда он находился уже у выхода из магазина, ударил её по запястью, от чего у неё покраснела рука и она испытала болевой шок. После этого она попыталась остановить второго молодого человека, он также ударил её в тот момент, когда она догнала его и схватила за майку. После всего произошедшего она ездила в травмпункт и фиксировала побои.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114-117, л.д. 182-184).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она работала на кассе. Около 17 часов 30 минут ей необходимо было отойти в туалет. Когда она от кассы шла мимо стеллажей с товаром, то увидела, что рядом со стеллажом, где стояла бытовая химия, шампуни, бальзамы и различная косметическая продукция, она увидела 2 молодых людей. Она заметила, что молодой человек № высокого роста, одетый в темное пальто, складывал в рюкзак молодому человеку № в рюкзак шампунь. Она подошла к молодым людям и обратилась к молодому человеку №, сказав: «Что это?». Данный молодой человек, не говоря ей ни слова, побежал мимо кассовой зоны на улицу. Она побежала за данным молодым человеком. Молодого человека № она остановить не пыталась, так как думала, что кто- то из ее коллег это сделает. В магазине установлены двери на фотоэлементах. Она и молодой человек № забежали в холл, который расположен между дверями. Она левой рукой схватила молодого человека № за рюкзак, который висел у него на спине. Она пыталась его удержать. Молодой человек отмахнулся от нее левой рукой, завернув рукой себе за спину, ударив ее по левой руке. От удара она испытала физическую боль и отпустила рюкзак. В этот момент молодой человек № вырвался и выбежал из магазина и побежал в направлении <адрес>. У нее покраснела рука в том месте, куда ее ударил данный молодой человек. Она пошла обратно в торговый зал магазина, ей на встречу шел молодой человек №. Она ему сказала: «Стой!». Молодой человек ей сказал, что он ничего не сделал и пошел к выходу из магазина. Она его схватила за воротник пальто. Она не видела, чтобы он что-то к себе в карманы убирал. Но она видела, как он убирал шампунь в рюкзак к молодому человеку №, поэтому она пыталась остановить молодого человека №, так как понимала, что они преступление совершали вместе.

Она удерживала молодого человека № за воротник пальто левой рукой и увидела, что он очень разозлился. Затем молодой человек № развернулся и ударил ее своей правой рукой по левой ее руке, отчего она испытала физическую боль. От удара у нее образовался на руке кровоподтек. Она более не стала препятствовать молодому человеку № и отпустила воротник его пальто, после чего он спокойно вышел из магазина. Выйдя из магазина, молодой человек № побежал. В каком направлении он убежал, она не видела. После того, как она о случившемся рассказала коллегам, то была просмотрена видеозапись, на видеозаписи было видно, что молодой человек № убирает в карман своего пальто 2 флакона шампуня в белой упаковке. Затем он складывает молодому человеку № в рюкзак 4 флакона шампуня в прозрачной упаковке и 1 флакон шампуня в белой упаковке.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с учетом давности событий в настоящее время она обстоятельства произошедшего помнит гораздо хуже, на предварительном следствии она давала более достоверные показания, события происходили именно так, как указано в оглашенных показаниях. Также уточнила, что первым побежал ФИО6, она побежала за ним к выходу, схватила его левой рукой за рюкзак, так как она левша, он, ФИО6, ударил её и толкнул. Данный удар ФИО6 нанес ей в пределах магазина. Также уточнила, что для этих молодых людей было очевидно, что за их действиями наблюдают, в том числе и другие сотрудники. Когда она побежала догонять ФИО6, она предполагала, что другие сотрудники магазина придут ей на помощь. Второй молодой человек стал спокойно подходить к дверям магазина, она его схватила за воротник, затем этот молодой человек ударил её в область запястья левой руки. От удара, нанесенного им, она испытала физическую боль, которая была сильнее, чем от удара, нанесенного ФИО6. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал, что является региональным менеджером по безопасности, в его обязанности входит представление интересов в правоохранительных органах в случаях совершения хищений товарно-материальных ценностей в магазинах. Насколько он помнит, что в настоящем судебном заседании рассматривается дело, в отношении гражданина ФИО4, совершившего хищение в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>., совместно с его товарищем, гражданином ФИО2. У него имелось видео, которое он предъявлял в отдел полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время два человека зашли в торговый зал магазина. Гражданин ФИО2 брал с полок шампунь и укладывал его в рюкзак гражданина ФИО4, эти действия были замечены продавцом-Потерпевший №1. В связи с тем, что очевидцем событий он не был, знает лишь о событиях из видеозаписи и со слов Потерпевший №1 . Уточнил, что гражданин ФИО2 брал шампунь с полки и укладывал его подсудимому в рюкзак, который находился у последнего на спине. Эти действия были замечены Потерпевший №1, которая попыталась пресечь действия молодых людей. Потерпевший №1 подошла к ним, после чего один из них, у которого на спине находился рюкзак побежал, а Потерпевший №1 попыталась его задержать и побежала за ним. Далее Потерпевший №1 получила удар по рукам от убегавшего. Потом они направляли ее для прохождения экспертизы, посокльку у неё были видимые телесные повреждения – синяки. Детали ударов, которые были нанесены Потерпевший №1 ему не известны, он только направлял ее для прохождения экспертизы. Потерпевший №1 пояснила ему, что когда она побежала и пыталась остановить убегавшего, он ударил ее по рукам и вырвался. Кроме того, у них есть негласное указание не преследовать похитителей дальше магазина, во избежание получения телесных повреждений. Также уточнил, что в настоящее время Потерпевший №1 у них не работает. Она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ и уехала в <адрес>. Попыток добровольного возмещения ущерба не было. Уточнил, что видеокамера установлена на выходе из магазина, она имеется в конце торгового зала, стоит удаленно и на ней можно увидеть выход из магазина. Также есть камеры в кассовом узле, на которых видно, как один из молодых людей убежал, и Потерпевший №1 побежала за ним. Что происходило у самого выхода, он не знает, наружных камер у них не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в их магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> произошла кража товара, виновный действовал не один, он был вместе с другим молодым человеком. Эти двое молодых людей складывали шампунь в сумку. Она сама находилась в торговом зале в 100 метрах от этих молодых людей. Как пришли в магазин эти молодые люди она визуально не видела. Описать смогла только по видеозаписи, один из них был в толстовке с капюшоном, во что одет был второй молодой человек в настоящий момент она не помнит. Потерпевший №1 увидела, как эти молодые люди складывали в рюкзак шампуни и подошла к ним, затем эти молодые люди побежали, Потерпевший №1 побежала за ними. Стала одного из них хватать, он стукнул ей по руке. Сама она, ФИО3, лично видела, как этот молодой человек повернулся и ударил Потерпевший №1 по руке. Задержать молодого человека не удалось. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила, что случилось, Потерпевший №1 ей сообщила, что эти молодые люди украли шампунь. Похищено было 7 флаконов с шампунем, происходящее они смотрели по камерам видеонаблюдения. На камерах было зафиксировано, что один молодой человек другому складывал в рюкзак флаконы с шампунем. Точные названия и стоимость шампуней в настоящее время она не помнит. Ранее этого молодого человека в качестве покупателя она не видела. После произошедшего, они сразу вызвали полицию и написали заявление. Потерпевший №1 ходила в травмпункт, так как после ударов, нанесенных убегавшим молодым человеком, у нее опухла рука и остался синяк. Через какое-то время она уволилась из магазина. Ущерб причиненный магазину не возмещен.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО3 в связи с существенными противоречиями были оглашены (том 1 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В магазине ведется видеонаблюдение, дата и время, на котором соответствуют реальному. По видеонаблюдению, которое установлено в служебном помещении, она увидела, как сотрудница магазина Потерпевший №1 подбежала к молодому человеку и схватила его за верхнюю одежду. Она (ФИО3) выбежала из служебного помещения в торговый зал, чтобы помочь Потерпевший №1 ., но в это время молодой человек вырвался от Потерпевший №1 и убежал из магазина. Потерпевший №1 ей пояснила, что молодой человек ударил ее по руке, на руке у Потерпевший №1 было покраснение. Потерпевший №1 жаловалась, что ей больно. Затем Потерпевший №1 пояснила, что, когда она была в магазине и расставляла товар, то увидела, как молодому человеку в рюкзак складывают шампунь. Она стала кричать, что бы молодой человек товар положил на место, однако он побежал через кассовую зону, не оплатив товар. Когда она (ФИО3) стала просматривать видеонаблюдение, то увидела, что молодой человек, который был в пальто, положил себе в карман 2 флакона шампуней. Затем данный молодой человек стал в рюкзак складывать второму молодому человеку шампуни в количестве 5 штук, а именно: 3 шампуня «Пантин» Интенсивное восстановление стоимостью 186 рублей 72 копейки без учета НДС за флакон, 2 флакона шампуня «Пантин» густые и крепкие стоимостью 187 рублей 10 копеек без учета НДС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на тот момент её показания более соответствовали действительности с учетом того, что прошло времени более полугода она некоторые моменты могла забыть, на предварительном следствии она давала более достоверные показания, события происходили именно так, как указано в оглашенных показаниях, подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в настоящее время отбывает наказание, за преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. С ФИО6 знаком, неприязни и оговора не имеется. События произошедшего помнит плохо, дату и время затрудняется назвать. Пояснил, что они с ФИО6 зашли в магазин «Пятерочка», расположенного недалеко от Белинского рынка, точный адрес не знает. Он, ФИО2, был в трезвом состоянии, поскольку в связи с состоянием здоровья он не употребляет алкоголь, в каком состоянии был ФИО6 не знает. Когда они были в магазине, ФИО6 попросил его, ФИО2, положить ему в портфель или рюкзак шампунь. Они подошли к стеллажам с шампунем, он, ФИО2, положил несколько флаконов шампуня в рюкзак ФИО7. Наименование шампуней он не выбирал. Рюкзак у ФИО6 был за спиной. Точное количество шампуней, которое необходимо было положить, ФИО6 ему не говорил. Он, ФИО2 думал, что ФИО6 заплатит за шампунь. Сам он, ФИО2, ничего в этом магазине не брал. После этого они разошлись. Он, ФИО2, спокойно вышел из магазина. Также сообщил, что к ним подходила какая-то девушка, но он, ФИО2 не с кем не общался. Он также не видел, общался ли ФИО6 с кем-то из сотрудников магазина. Он, ФИО2, обошел стеллаж и вышел из магазина через выход. Также он слышал какие-то крики, когда вышел из магазина. В ходе предварительного расследования ему показывали видеозапись с камер видеонаблюдения из этого магазина. На видеозаписи он опознал себя, ФИО6, и девушку. Видно, как к ним подходит сотрудница магазина, как первым из магазина вышел ФИО6.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля (том 1 л.д. 119-122).

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял в Ленинском районе г. Ярославля, в районе рынка, расположенного на <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО6, который предложил ему сходить с ним в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. У ФИО6 на спине был рюкзак, он сказал, что хочет приобрести шампунь и ему (ФИО2) необходимо положить ему в рюкзак шампунь. Он (ФИО2) был уверен, что ФИО6 оплатит данный шампунь на кассе. После этого он и ФИО6 пришли в отдел с бытовой химией, пока они находились в данном отделе с бытовой химией, у него (ФИО2) возник умысел на хищение шампуней. Пока ФИО6 его не видел, он убрал себе в карман пальто 2 флакона с шампунем.Затем он стал ФИО6 в рюкзак складывать шампуни, как об этом ФИО6 его просил. Он и ФИО6 не договаривались о совместном хищении шампуней. Когда он сложил шампуни в рюкзак ФИО6, то к ним подошла сотрудница магазина. Она просила ФИО6 выложить товар из рюкзака, после чего ФИО6, ни слова не говоря, побежал к выходу из магазина. Сотрудница магазина побежала за ним. Он (ФИО2) был уверен, что никто не видел, как он похитил 2 флакона шампуня, и, не привлекая внимания окружающих, он спокойно направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Когда он вышел в холл между дверями, то к нему подошла сотрудница магазина и стала удерживать его за рукав пальто. Она его спросила: «Вы вместе!». Он сказал, что он ничего не брал, и они не вместе. Он понял, что сотрудница магазина его спросила про ФИО6 Затем он отдернул свою руку и спокойно вышел из магазина. Его никто не преследовал, вернуть какие- либо вещи не требовал. Он каких- либо телесных повреждений сотруднице магазина не наносил. Он просто одернул руку, что бы сотрудница магазина его не удерживала. Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой он себя узнал. На видеозаписи изображено, как он, одетый в темном пальто, убирает себе в карман 2 флакона шампуней. Рядом с ним находится ФИО6, которому он убирает шампуни в рюкзак, находившийся у него на спине. Он (ФИО2) не видел, как ФИО6 выбегал из магазина, он не видел, чтобы сотрудница магазина удерживала ФИО6 и не видел, чтобы ФИО6 нанес ей какие- либо телесные повреждения. Ему не видно было из- за стеллажей выход из магазина. После того как он вышел из магазина, то он ФИО6 он больше не видел. Куда тот убежал, он не знает. Он и ФИО6 не созванивались. Похищенные им (ФИО2) шампуни, он использовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за то, что он взял два флакона с шампунем был привлечен к административной ответственности, назначен штраф. Уточнил, что действительно сотрудница магазина направлялась к ним в сторону и действительно просила ФИО6 выложить товар из рюкзака. С учетом давности событий в настоящее время он помнит обстоятельства произошедшего хуже, на предварительном следствии он давал более достоверные показания, события происходили именно так, как указано в оглашенных показаниях.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 по обоим эпизодам обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <данные изъяты>

-справкой об ущербе, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО6, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6, <данные изъяты>

-заявлением <данные изъяты>

-сообщением о происшествии, <данные изъяты>

-справкой об ущербе, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО6 <данные изъяты>

-протокол очной ставки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом очной ставки <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по соответствующим эпизодам, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг» Потерпевший №3, Потерпевший №1 , свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом, не установлено.

Сопоставление показаний подсудимого ФИО6 с другими доказательствами по настоящему делу приводит суд к убеждению в неполной искренности в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, частично не соответствующих показаниям потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Потерпевший №1 Д.П., представителя потерпевшего Потерпевший №3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что в противоречащей части показания подсудимого вызваны желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном свете и используя их в качестве средства защиты. Анализируя показания подсудимого в той части, в которой они не опровергнуты добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их в этой части, поскольку они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными по инициативе стороны защиты, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия.

Указанные эпизоды преступлений, совершенные ФИО6 являются оконченными, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении вмененных ему в вину преступлений по первому и второму эпизоду.

По обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание, что показания данные потерпевшей Потерпевший №2 по первому эпизоду, представителем потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №1 по второму эпизоду в процессе расследования дела существенных расхождений и противоречий с показаниями данными в судебном заседании и содержанием в частности потерпевшей Потерпевший №1 оглашенного протокола допроса, не имеют. Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании и показания данные на предварительном следствии противоречий и недостоверности суд не усматривает, поскольку первоначальные показания даны потерпевшей через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации. Кроме того, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 показания подтверждаются также последовательными и хронологическими взаимосвязанными показаниями свидетеля ФИО3, которые были получены в судебном заседании и исследованы по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в показаниях. Данные показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в различные периоды времени по делу, критического отношения к сообщенным ею сведениям повлечь не могут в виду того, что их наличие убедительно объяснено давностью фактических обстоятельств, интересующих суд, а также свойством индивидуализации и понимания сложившейся обстановки в конкретной жизненной ситуации. Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно применения насилия подсудимым ФИО6, а именно нанесения удара в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает, а также с учетом сопоставления всех доказательств по делу, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 ему пояснила, что когда побежала и пыталась остановить убегавшего мужчину, с похищенными флаконами шампуня, получила удар по рукам от этого мужчины. Поскольку у неё были видимые телесные повреждения – синяки, он направил её, Потерпевший №1 , для прохождения медицинской экспертизы. Аналогичные сведения сообщила и свидетель ФИО3 по факту нанесения удара по руке Потерпевший №1 и видимых телесных повреждений, как она уточнила, у Потерпевший №1 опухла рука и остался синяк.

Поэтому довод защиты о том, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует отнестись критически и они являются противоречивыми относительно обстоятельств действий подсудимого ФИО6 о применении насилия по отношению к Потерпевший №1 суд находит несостоятельными и их отвергает.

Кроме того, у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует личная заинтересованность в определенном исходе дела, либо другие причины для сообщения информации, не соответствующей действительности, что дополнительно указывает на правдивость её показаний, которые изобличают подсудимого, а также то, что сам подсудимый вину признаёт частично, обстоятельства произошедшего указанные в обвинении не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Довод защиты о том, что действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является несостоятельным и отклоняется судом.

Поскольку, согласно закону, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из исследованных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого по второму эпизоду, следует, что когда потерпевшая Потерпевший №1 стала догонять ФИО6 с похищенными из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> флаконами шампуня, догнав его, стала удерживать его левой рукой за рюкзак, который находился у ФИО6 за спиной, намереваясь забрать похищенное при ФИО6 имущество, принадлежащее данному магазину. После этого ФИО6 подавляя сопротивление Потерпевший №1 ., применив физическую силу, ударил рукой по левой руке Потерпевший №1 ., причинив ей физическую боль. Суд считает, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья нашло своё бесспорное подтверждение в настоящем судебном заседании, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей было направлено на подавление сопротивление со стороны потерпевшей Потерпевший №1 ., которая пыталась удерживать подсудимого с целью возврата находившегося при нем имущества, взятого без оплаты из магазина, которым ФИО6 завладел сразу после применения физической силы потерпевшей Потерпевший №1 ., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Показания потерпевшей Потерпевший №1 также не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, с учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанный кровоподтек мог возникнуть за 7-14 суток до момента настоящего судебного-медицинского освидетельствования от однократного воздействия тупого твердого предмета, а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ признаки преступления, инкриминируемого ФИО6, а именно то, что преступление совершено с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевших и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Корыстная направленность действий подсудимого ФИО6 по обоим эпизодам доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самим подсудимым, как он пояснил в своих показаниях данных на предварительном следствии, по первому эпизоду, что он находился в состоянии опьянения, ему захотелось выпить ещё спиртного, но денежных средств на покупку алкоголя у него не было, он зашел в магазин «Бристоль», подошел к витрине с пивом и взял пиво, не оплатив товар, убежал из магазина с похищенным товаром. По второму эпизоду, что прогуливаясь по Ленинскому району, встретил своего знакомого, предложил пойти в магазин «Пятёрочка», так как хотел похитить шампуни, чтобы их продать.

Подсудимый ФИО6 при совершении инкриминируемых преступлений действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хищение по обоим эпизодам носило открытый характер, поскольку ФИО6 осознавал, что его действия по незаконному завладению похищенным имуществом обнаружены сотрудниками магазинов «Бристоль» и «Пятерочка», которые понимали противоправность и открытость данных действий, пытались воспрепятствовать совершаемому хищению.

Грабеж, совершенный ФИО7 по обоим эпизодам является оконченным преступлением, поскольку завладев похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам определен на основании справки об ущербе, представленной администратором магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» Потерпевший №2 на основании товарно-транспортных накладных, а также справки об ущербе представленной директором магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг» ФИО3 на основании товарно-транспортных накладных. Стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам завышенной не является и изменению не подлежит.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства и установленных на их основе обстоятельств по делу, суд квалифицирует доказанные действия подсудимого ФИО6 следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил два оконченных умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются явки с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме по первому эпизоду, раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> по обоим эпизодам.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений в форме простого.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО6 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, в структуру которого входит хроническая алкогольная зависимость. В связи с этим суд исключает из обвинения указание на состояние опьянения по данному эпизоду.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, его молодой возраст то, что он судим, новые преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения, холост, у него отсутствуют иждивенцы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с братом, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, иных близких родственников не имеет, в 16 лет потерял родителей, воспитывался в детском доме, имел различные жизненные трудности, периодически осуществлял неофициальную трудовую деятельность, имел случайные заработки, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению правонарушений, высказал намерения возместить ущерб потерпевшим, вести законопослушный образ жизни, имеет положительные планы на будущее.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимого от общества, поскольку все изложенное выше свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО6 и назначении более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание, и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, наличие отягчающего по делу обстоятельства и ряда иных негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Поскольку ФИО6 совершены, два оконченных преступления отнесенных к категории средней тяжести и тяжкое, наказание последнему по совокупности преступлений, рассмотренных по настоящему делу, подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его семейное, социальное и материальное положение суд считает, что дополнительное наказание по второму эпизоду в виде штрафа и ограничения свободы к нему не должно быть применено.

Для отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО6 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева