Решение № 12-256/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-256/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-004153-90

Дело № 12-256/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 05 декабря 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 15.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение, поскольку в постановлении не указано сведений о сертификате на мобильное устройство фиксации; не исключено, что транспортное средство, на котором было установлено мобильное средство фиксации, находилось за пределами дорог и не участвовало в дорожном движении, не исключено какое-либо непосредственное воздействие на него человека; из постановления не следует, на каком транспортном средстве было установлено мобильное средство фиксации, в указанное время и в указанном месте ФИО1 не было замечено соответствующее транспортное средство с опознавательными знаками; зоны контроля 2 средств фиксации не должны иметь общие контролируемые участки.

28.10.2024 жалоба направлена в Сысертский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 15.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2024 в 16:57:28 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 183.450 км, (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки LI L7, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение действия п. 10.3 ПДД, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0333, свидетельство о поверке: С-СЕ/25-03-2023/326533816, поверка действительна до 24.03.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение. Измерительный прибор Кордон ПРО-М может быть установлен не только на транспортном средстве, но и на штативе сбоку от проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 30.09.2024 № 18810566240930549875 и привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, поскольку постановлением № 18810566240517002607 от 17.05.2024 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930549875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Соболева