Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Уголовное дело 10-2\2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Липецк 27 февраля 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Сучковой К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.

Осужденного ФИО2

Защитника – адвоката Худякова Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 044 от 14 февраля 2018 года, адвокатским кабинетом г. Липецка «Худяков Е.М.»,

А также с участием представителя ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5

Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Мешковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход Федерального бюджета.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, оплата услуг адвоката Пак А.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 550 рублей;

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2., будучи работником Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в виде компенсации работнику, в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регламентирующей сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и её компонентов, и предоставленные в связи с этим дни отдыха, путем обмана из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО «НЛМК»- Учетный центр расположенный по адресу: <адрес>, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выплате ему компенсации в соответствии со ст. 186 ТК РФ, и фиктивные справки, содержащие ложные сведения о безвозмездной сдачи крови в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», серии 480116 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных в ПАО «НЛМК» - Учетный центр ФИО2 заявлений и фиктивных справок, содержащих недостоверные сведения о сдаче им крови и её компонентов, незаконно получена компенсация на общую сумму 71 286 рублей 32 копейки. Денежные средства переведены на расчетный счет № открытый в отделении ПАО «Липецккомбанк» на имя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма 6487 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6594 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6610 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6722 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена общая сумма 11 250 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена общая сумма 13 436 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ перечислена общая сумма 13 404 рубля 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6779 рублей 76 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 похитил путем обмана, предоставив заведомо недостоверные сведения, принадлежащие ПАО «НЛМК» денежные средства на общую сумму 71 286 рублей 32 ; копейки, которые были зачислены на его банковский счет№, получив реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ПАО «НЛМК» причинил имущественный вред на общую сумму 71 286 рублей 32 копейки, который не является значительным.№197-ФЗ регламентирующей сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов, и представленные в связи с этим дни отдыха, путем обмана из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО «НЛМК» - Учетный центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявления содержащие недостоверные сведения о выплате ему компенсации в соответствии со ст. 186 ТК РФ и фиктивные справки, содержащие ложные сведения о безвозмездной сдаче крови в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» серии 480116 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков Е.М. ссылается, что при рассмотрении уголовного дела, судом не был исследован механизм возникновения и изготовления поддельных справок, ФИО3 не обладает возможностью для изготовления бланков таких справок, печатей, оттиски которых ставились на бланках таких справок. Не было установлено в ходе дознания и в суде, кто выдавал такие справки ФИО2 Данное обстоятельство опровергает показания сотрудников ГУЗ Липецкая областная станция переливания крови. Экспертиза, по оттискам печати в справках, которая была проведена по данному делу, не может считаться допустимым и достаточным доказательством по делу, вследствие недостатков методов выборки при ее проведении (были проверена оттиски печатей только на тех справках, которые следственные органы признали в рамках следственной проверки по делу поддельными). Необходимо было проверить оттиски на подлинных справках. Эксперт, допрошенная судом, также не пояснила, почему экспериментальные образцы подлинных оттисков исследуемых печатей, имеют разные линейные размеры, отличные от оригинальных. Суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по исследованию всего объема справок, чем ограничил возможность, воспрепятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств невиновности обвиняемого. Штампы и печати ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» не могли не заменяться длительное время, то есть могли использоваться старые штампы и печати. Кроме того, руководство ПАО «НЛМК» имеет непосредственный интерес в том, чтобы часть выплачиваемых ими компенсаций были возвращены предприятию. Поскольку, при вынесения приговора имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО2, необходимо отменить приговор мирового судьи судебного участка №, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Худяков Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО2 также просил отменить обвинительный приговор, сославшись на то обстоятельство, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в совершении указанного преступления, сам он категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, поскольку по делу собрано достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат друг другу, являются юридически значимыми. Позиция ФИО2, который полностью не признает свою вину, вызвана желанием последнего избежать уголовной ответственности. Доводы жалобы адвоката ничем не подтверждены.

Представитель потерпевшего по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Худякова Е.М., осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5, а также государственного обвинителя Леонову О.Н. суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО2 виновным себя не признал и показал, что что является донором с 2014 года. С января 2016 года он два раза в месяц, в свой выходной день, с промежутком в 14 дней сдавал кровь в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», о чем ему каждый раз выдавалась справка. После он сдавал справки по мере необходимости в Учетный центр ПАО «НЛМК» с заявлением о начислении и оплаты компенсации за дни безвозмездной сдачи крови. За одну справку ему оплачивали около 6 500 рублей, данные денежные средства ему выплачивались в зарплату. Заработная плата ему перечисляется на зарплатную карту банка "ЛКБ". В октябре 2016 года мастер ФИО6 предоставил список работников, у которых службой безопасности были выявлены факты предоставления с Учетный центр ПАО «НЛМК» справок о безвозмездной сдачи крови, являющимися недействительными. В списке были его данные, а также имелось указание о возмещении причиненного ущерба ПАО «НЛМК». Однако, все справки которые он предоставлял для оплаты ПАО «НЛМК», ему были выданы после сдачи им крови мед. работниками ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови». Ущерб ПАО «НЛМК» он не причинял. Считает, что не весь объем крови, который забирался у него как донора, оформлялся в ГУЗ "ЛОСПК" официально, в связи с этим сведения о донорстве в отношении него отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что от руководства ПАО «НЛМК», ей стало известно о том, что сотрудник ПАО «НЛМК» ФИО2 в период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года предоставил в Учетный центр ПАО «НЛМК» заведомо подложные справки о безвозмездной сдачи крови в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» в количестве 12 штук. По данным справкам ПАО «НЛМК» ему была выплачена денежная компенсация в общей сумме 71 286 рублей 32 копейки. Данный ущерб для потерпевшего является незначительным.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что работает ведущим экспертом отдела экономической безопасности управления по безопасности дирекции по безопасности. Работники ПАО "НЛМК" регулярно по собственной инициативе безвозмездно сдают кровь и получают за это от работодателя компенсационные выплаты. Справки о сдаче крови вместе с заявлениями подаются в Учетный центр для произведения выплат. В октябре 2016г. одна из представленных работником справок о безвозмездной сдачи крови вызвала подозрение у работника учетного центра, так как внешне отличалась от других. Дирекцией по безопасности была инициирована проверка посредством запроса в ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови" всех представленных в октябре 2016г. справок о безвозмездной сдачи крови, по итогам которой было установлено, что все 162 работника ПАО "НЛМК", указанных в запросе, кровь не сдавали.

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» в должности медицинского регистратора. Рабочий график её с 08 часов до 15 часов 12 минут ежедневно, кроме субботы и воскресенья. График работы составляет старшая медсестра на месяц. Её должностные обязанности регламентируются инструкцией, у неё, как мед.регистратора, по приказу имеется именная печать, которую она хранит в шкафу в кабинете регистратуры. Печать никому не передается. При сдачи крови донор должен ей предоставить карту, в которой имеется информация о сдачи им крови, после этого, на карте она обязана указать группу крови донора. Справка о безвозмездной сдачи крови распечатывается только после полного оформления донора. Регистрационный номер донора автоматически присваивается компьютерной базой. Согласно рабочего графика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 08 часов до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. Справки серии 480116 с № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ею не выдавались, в базе данных справки с вышеуказанными номерами на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Аналогичные показания даны свидетелем - медицинским регистратором ГУЗ «ЛОСПК» ФИО9 в ходе дознания, согласно оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Справка серии 480116 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ею не выдавалась и в базе данных ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» не значится.

Аналогичные показания даны свидетелем - медицинским регистратором ГУЗ «ЛОСПК» ФИО10 в ходе дознания, согласно оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. Справки серии 480116 с номерами 113540 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно базы данных, ею не выдавались и не зарегистрированы.

Показания данных свидетелей: ФИО18 согласуются между собой, другими доказательствами по делу и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу: табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за январь 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО10 11.01.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.21-22), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за февраль 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО11 17.02.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.23-24), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за март 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО10 04.03.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.26-27), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за апрель 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО10 15.04.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.28-29), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за май 2016г., согласно которого медрегистраторы ФИО11 12.05.2016г. находилась на работе, ФИО10 28.05.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.30-31), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за июнь 2016г., согласно которого 18.06.2016г. - нерабочий день (т.2 л.д.32-33), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за июль 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО9 15.07.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.34-35), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за август 2016г., согласно которого медрегистраторы ФИО11 05.08.2016г., ФИО10 22.08.2016г. находились на работе (т.2 л.д.36-37), табелем ГУЗ «ЛОСПК» учета использования рабочего времени для расчета заработной платы за сентябрь 2016г., согласно которого медрегистратор ФИО11 22.09.2016г. находилась на работе (т.2 л.д.38-39),

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает в должности главного врача ГУЗ «ЛОСПК». В 2006 году в ГУЗ «ЛОСПК» была установлена автоматизированная система «Информационная база доноров и её компонентов». Сотрудники ГУЗ «ЛОСПК» не имеют возможности вносить изменения или удалять данные доноров. Вся информация по донорам передается в г. Москву Федеральный Информационный Центр ФМБА России. Сбоев в системе никогда не было, система имеет защиту. Все доноры, которые сдают кровь, в обязательном порядке вносятся в базу. Донору после сдачи выдаются справки с его данными, датой сдачи, номером справки и отрывным талоном. Справку донор с отрывным талоном предоставляет в кассу расположенную на втором этаже напротив донорского отдела. В кассе ведется сводная ведомость, в которой вписываются данные донора, день сдачи, номер справки и подпись донора. После чего отрывной талон остается в кассе, донору возвращают справку о безвозмездной сдачи крови и денежные средства в виде компенсации за питание. Отрывной талон подшивается к ведомости. По каждому донору, который сдавал кровь в ГУЗ «ЛОСПК», имеется информация в информационной базе доноров крови и её компонентов. Если информации в базе нет, значит, человек не сдавал кровь.

Показаниями указанных свидетелей подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также объективным доказательствам, которые собраны по уголовному делу в ходе дознания и исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены судом, следует, что в 2006 году он устанавливал в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови" автоматизированную систему «BLOOD», автоматизации службы крови региона. Один из модулей данной системы единый донорский центр, установлен на областной станции переливания под системой регистратура по всем станциям области. Вносимые данные донора из системы удалить невозможно, так как данные одновременно хранятся на 5 серверах Липецкой области, все действия с картами донора фиксируются фискальным механизмом (протокол изменений) с отметками дата, время сотрудника, название компьютера, суть внесенных изменений, к донации привязывается продукция и анализы, и механизм базы данных гарантирует ссылочную целостность. Система персональных данных доноров имеет второй класс защиты от несанкционированного доступа. Сотрудники ГУЗ «ЛОСПК» не имеют возможности удалять данные доноров. В 2012 году сервер, на котором установлена система, обновлялся, сбоев при работе оборудования не было ни разу. Вся информация также передается в г.Москву в Федеральный Информационный Центр ФМБА России в электронном виде.

Доводы защиты и подсудимого в той части, что в автоматизированной системе мог произойти сбой, поэтому данные ФИО2 исчезли, опровергаются показаниями как свидетеля ФИО13, так и показаниями свидетеля ФИО12 – главного врача «ЛОСПК».

Показания всех изложенных свидетелей были обосновано использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами у данных свидетелей не имеется, судом данное обстоятельство не установлено. Показания данных лиц подтверждают, что ФИО1 не сдавал в указанные в предъявленных в ПАО «НЛМК» справках, дни кровь в ГУЗ «ЛОСПК».

Помимо показаний вышеизложенных свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными судом письменными доказательствами: сведениями ГУЗ «ЛОСПК» в отношении ФИО2, об отсутствии в компьютерной базе данных ГУЗ «ЛОСПК» справок, указанных в запросе (т.1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017г. учетного центра ПАО «НЛМК», в ходе которого изъяты справки о безвозмездной сдачи крови на имя ФИО2 (т.1 л.д. 27-30), протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017г. ГУЗ «ЛОСПК», в ходе которого изъяты оттиски штампов и печатей медрегистраторов (т.1 л.д. 31-33), протоколом выемки от 05.07.2017г. из кабинета учетного центра ПАО «НЛМК» заявлений ФИО1 на оплату сдачи крови и ее компонентов (т.1 л.д.49-51), протоколом осмотра предметов (документов) - заявлений на оплату сдачи крови и ее компонентов от 17.07.2017г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2017г. (т.1 л.д. 52-57), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему - справок о безвозмездной сдачи крови на имя ФИО2 от 30.05.2017г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-62), протоколом выемки от 16.05.2017г. оттисков печатей медрегистраторов и штампов треугольной формы ГУЗ «ЛОСПК», осмотра и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.65-72); сводными ведомостями ГУЗ «ЛОСПК» на выдачу донорам денежной компенсации на получение разового питания 11.01.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей сведений в отношении ФИО2 сводными ведомостями ГУЗ «ЛОСПК» на выдачу донорам талонов на питание и справок об освобождении от работы 11.01.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей сведений в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 116-161); сведениями из ГУЗ «ЛОСПК» за № от 13.07.2017г., согласно которым - 28.05.2016г. и 18.06.2016г. - выходные дни и забор крови не осуществлялся, ведомости не заполнялись (т. 1 л.д. 162); справками серии 480116 на имя ФИО2 о безвозмездной сдачи крови (т.1 л.д. 167-172); заявлениями об оплате сдачи крови и ее компонентов в выходной день согласно ст.186 ТК РФ (т.1 л.д. 174-189); справкой ГУЗ «ЛОСПК» о том, что ФИО2 является донором с 20.04.2014г. (т.1 л.Д. 193); справкой о количестве крово\плазмо дач ФИО2 от 11.07.2017г., согласно которой ФИО2 сдавал кровь в ГУЗ «ЛОСПК» с 2014г. по 2017г. включительно (т.1 л.д. 194); справкой ПАО «НЛМК» от 21.04.2017г. о том, что оплата донорских справок производилась ФИО2 на его расчетный счет ПАО «Липецккомбанк» (т.1 л.д.225); справкой ПАО «НЛМК» от 05.06.2017г. о выплате ФИО2 денежных средств за представленные справки о безвозмездной сдачи крови на общую сумму 71286 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 226); справкой ПАО «НЛМК» от 05.06.2017г. о среднемесячном заработке ФИО2 (т.1 л.д.222); справкой ПАО «НЛМК» о денежных выплатах ФИО2 по каждой из представленных справок о безвозмездной сдаче крови (т.1 л.д.228); аттестатом соответствия объекта информатизации «Информационная система персональных данных «Информационная база доноров и ее компонентов» Липецкой областной станции переливания крови» требованиям безопасности информации №4-Л- 2011-М (т.2 л.д.9-10, 12-13); выпиской по счету ПАО «Липецккомбанк» в отношении ФИО2, из которой следует, что деньги, перечисленные ПАО «НЛМК» по сданным им справкам, поступили на его счет (т.2 л.д.67- 78).

Указанные письменные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 не сдавал в дни, указанные в переданных им справках в ПАО «НЛМК» кровь, но, получил денежную компенсацию от работодателя.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от 02.06.2017г., оттиски на представленных ФИО2 справках о безвозмездной сдачи крови нанесены не штампами ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» и не печатями медрегистраторов (т.1 л. д. 77-81).

Согласно показаниям эксперта ФИО14, допрошенной судом первой инстанции по разъяснению выводов технико-криминалистической экспертизы №, она работает экспертом ЭКО №1 ЭКЦ У МВД России по Липецкой области. Ею была произведена технико-криминалистическая экспертиза одиннадцати справок серии 480116 на имя ФИО2, согласно которой установлено, что оттиски нанесены не штампом ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» и не печатями медрегистраторов. При сравнительном исследовании треугольного штампа «Для справок» ГУЗ Липецкая областная станция переливания крови» установлено различие между исследуемыми объектами и экспериментальными образцами в выполнении элементов букв и знаков. При сравнительном исследовании оттисков печатей медрегистраторов установлено различие между исследуемыми объектами и экспериментальными образцами в выполнении элементов букв, утолщении букв.

Доводы защиты и осужденного в той части, что указанная экспертиза не может быть признана допустимым и достаточным доказательством по делу, так как были проверены оттиски печати только на тех справках, которые следственные органы признали поддельными в рамках проверки по данному делу, необходимо исследовать все справки, которые предъявлялись ФИО2, в том числе, подлинные, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку ФИО2 предъявлено обвинения органами дознания в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в хищении денежных средств в виде компенсации работнику за дни сдачи крови, именно по 11 справкам, которые были предметом исследования, то есть в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защиты в той части, что эксперт ФИО14 в суде поясняла о разных линейных размерах экспериментальных и подлинных образцов, опровергаются протоколом судебного заседания суда 1 инстанции - показания эксперта ФИО14 были оглашены судом апелляционной инстанции. Разъяснения эксперта по выводам экспертизы № не противоречат выводам указанной экспертизы, в исследовательской части экспертизы приведены методы, которые применялись экспертом и размеры печатей и штампов, бывшими предметом экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы №, в ходе которого были исследованы оттиски на представленных ФИО2 справках о безвозмездной сдачи крови, является полным, последовательным, в исследовательской части данного заключения приведены методы исследования и сравнения оттисков штампов и печатей медрегистраторов на справках с экспериментальными образцами. Данное исследование проведено надлежащим должностным лицом, при проведении экспертизы не установлено нарушений норм УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы носят категоричный характер и не содержат противоречий, что также следует из показаний эксперта ФИО14 в суде. Судом не установлено нарушений норм закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта № согласуется как с показаниями вышеприведенных свидетелей, так и с другими письменными доказательствами, собранными по делу.

Доводы защиты в той части, что ФИО3 поддельные справки были выданы сотрудниками ГУЗ «ЛОСПК», носят надуманный характер, ничем не подтверждены, опровергаются допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями ФИО19

Доводы защиты в той части, что необходимо было органам дознания установить механизм изготовления данных справок, является несостоятельным, поскольку данный факт, не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО2

Доводы защиты, что в ходе дознания не установлены конкретные лица, которые выдавали поддельные справки ФИО2, не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми и не влияет на объем предъявленного ФИО2 обвинения.

Доводы защиты в той части, что свидетели – сотрудники ГУЗ ЛОПСК – занимаются деятельностью по формированию негласного банка крови, не могли дать иные показания в отношении выданных ФИО2 справок, также ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных судом.

Ссылка защиты в той части, что в ГУЗ «ЛОПСК» не мог длительное время не меняться штамп, а если он менялся, то нельзя исключить возможность использования старых штампов и печатей для выдачи поддельных документов подсудимому, что также свидетельствует о его невиновности, опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, совокупность которых привела к выводу о виновности ФИО2, представившего поддельные справки с целью получения компенсационных выплат из ПАО «НЛМК», то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Наличие либо отсутствие заинтересованности руководства ПАО «НЛМК» в исходе дела, поскольку часть выплаченных компенсаций была возвращена предприятию в рамках досудебного урегулирования конфликта по делу, не влияет на объективность принятого судом решения, поскольку вина подсудимого установлена показаниями свидетелей по делу – сотрудниками ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», а также письменными доказательствами по делу, заключением технико-криминалистической экспертизы, показаниями эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО13, который устанавливал в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови" автоматизированную систему «BLOOD», автоматизации службы крови региона и пояснил, что невозможно удалить из системы данные донора.

Всем доводам осужденного и его защитника, заявленным в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 и признал его виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все, представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «Добринская МРБ» <данные изъяты> (т.2 л.д.60, 61, 64). Характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес><данные изъяты>, по месту работы и.о.начальника ЦУП <данные изъяты> (т.1 л.д. 229).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личности, целей наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом назначено наказание ФИО2 в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части приговора на взыскание назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход Федерального бюджета.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Плугина