Решение № 2-853/2019 2-853/2019(2-8716/2018;)~М-7776/2018 2-8716/2018 М-7776/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее, Кредитор, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Заемщик, ответчик), ФИО3, ФИО1 (Поручители, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование «ПАО Сбербанк») в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Кредитный Договор). Согласно указанному Кредитному договору Заемщику предоставлен «Потребительский» кредит в размере 1000000 руб. на срок 72 месяцев под 16 процентов годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресчрсов заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3 (далее договоры поручительства).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договоров поручительства. Поручителн обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил обязательства, предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена. В соответствии с Договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645380,85 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9653,81 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. В письменной форме представитель истца ФИО7 предоставила возражения на доводы ответчиков, указав, что в связи с наличием обязательств по кредитному договору поручительства по кредиту не прекращены. Доводы об истечении срока исковой давности не применимы, поскольку данное обязательство подлежит исполнению по частям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении и телефонограммой, об уважительной причине неявки ответчик не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям и пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям и пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, возражавших против иска, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между "ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лицо Волоградского отделения № «Сбербанк России») и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Согласно указанному Кредитному договору Заемщику предоставлен «Потребительский» кредит в размере 1000000 руб. на срок 72 месяцев под 16 процентов годовых.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 (четыре) месяца, установлен график погашения неустоек.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО1,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Срок поручительства в договорах не установлен.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства срок поручительства также не установлен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 заключенного между Банком и ФИО3, ФИО1 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Таким образом, указанный пункт содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 (четыре) месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, задолженность по основному долгу возникла после истечения срока отсрочки, предоставленное по ДД.ММ.ГГГГ

С иском к поручителям ФИО3, ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ До этого в производстве мирового судьи находилось заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что поручительство прекращено в силу закона, истец обратился в суд с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям. Поэтому исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банк).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена

Согласно п.п. 2.4. 2.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физический лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 Кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Так как Заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 645380,85 руб., в том числе:

задолженность по процентам 71 382,53 рубля,

задолженность по кредиту 564 035,91 рубль,

просроченная ссудная задолженность 9 962,41 рубль,

неустойка по кредиту 5 065,08 рублей,

неустойка по процентам 4 897,33 рубля.

Расчет задолженности вшит на листе дела 89.

При таких обстоятельствах Банк имеет право требовать от ФИО2 возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Договора.

Сведения о движении денежных средств по основному долгу, срочным процентам, неустойки, просрочки основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л.д.79-88) подтверждают доводы истца. Размер задолженности ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспроен.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, представлены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в нарушение условий кредитного договора требование о погашении задолженности и расторжении договора о ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.98-99).

На основании вышеизложенного иск обоснован и подлежит удовлеворению в части взыскания задолженности с ФИО2

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности не состоятельны, т.к. они исчисляют начало течения срока с июля 2015 г. (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), и, с учетом рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении и об отмене судебного приказа, окончание срока исковой давности, по их мнению, приходится на сентябрь 2018 г.

Однако в силу разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из чего следует, что с учетом предоставленной отсрочки погашения основного долга, установления графика погашения неустоек равными частями на весь оставшийся период кредитования (с учетом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей), который определен датой ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), учитывая, что ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по предъявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645380,85 руб., из которых:

задолженность по процентам 71 382,53 рубля,

задолженность по кредиту 564 035,91 рубль,

просроченная ссудная задолженность 9 962,41 рубль,

неустойка по кредиту 5 065,08 рублей,

неустойка по процентам 4 897,33 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9653,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645380,85 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9653,81 руб., отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.