Решение № 2-2929/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2-2929/2019 г. (48RS0003-01-2019-000054-81)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование требований ссылалась на то, что решением ответчика от 11.12.2018 г. № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, имеется 23 года 02 месяца 09 дней. В специальный стаж в связи с педагогической деятельностью не засчитаны периоды ее работы с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г., так как указанное время в соответствии с личной карточкой формы Т-2 не выполнялась норма педагогической нагрузки, не засчитаны периоды отпусков по коллективному договору до отпуска по беременности и родам с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г., периоды куров с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 г., 1 день в декабре 2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г. С указанным решением пенсионного органа она не согласна. Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. в должности воспитателя Детского сада №, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, указывает, что по личной карточке и по лицевому счету в указанный период не выполнялись нормы педагогической нагрузки, принятая за ставку заработной платы. В справке ПАО «НЛМК» № от 05.06.2018 г. действительно указано, что в период с 01.09.1998 г. по 02.06.2002 г., согласно личной карточке формы Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной грузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы. Однако в данной справке также указано, что в соответствии с лицевыми счетами по начислению заработной платы оплата рабочего времени осуществлялась за 36 часов и более, то есть более 1,0 ставки. Указывает, что в спорный период она работала в две смены и ее педагогическая нагрузка превышала требуемую законом ставку. В связи с чем полагает, что период ее работы в должности воспитателя в Детском саду № с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. должен быть засчитан в специальный стаж. Также полагает, что в специальный стаж педагогической деятельности должны быть засчитаны периоды дополнительных отпусков по коллективному договору с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г. Данные периоды дополнительных отпусков предоставлены ей в соответствии с требованиями статей 5 и 116 Трудового кодекса РФ, в период нахождения в дополнительном отпуске за ней сохранялось рабочее место, производилось начисление и выплата средней заработной платы, из которой производились все необходимые отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Также полагает, что в специальный стаж подлежат включению периоды нахождения а курсах повышения квалификации с отрывом от производства, поскольку а курсы она направлялась на основании приказов работодателя, при этом за ней сохранялось рабочее место, производилась выплата заработной платы, из которой также выплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Просила обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды ее работы с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г., с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г. Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с 24.10.2018 г. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, при этом ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы. Объяснила, что в спорный период с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. она работала в две смены, при этом получала заработную плату больше чем за полную ставку. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснил, что для назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности недостаточно требуемого стажа, имеется стаж 23 года 02 месяца 09 дней. Период работы с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. не подлежат включению в специальный стаж, так как в указанный период она работала на неполную ставку, то есть не имела педагогической нагрузки. Периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства не могут быть включены в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца ФИО следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на Новолипецкий металлургический комбинат в отдел детских дошкольных учреждений в качестве помощника воспитателя детского сада №. 20.04.1990 г. переведена на должность воспитателя детского сада № на период декретного отпуска основного сотрудника. 03.09.1990 г. переведена воспитателем детского сада №. 01.06.1994 г. переведена воспитателем детского сада № на период декретного отпуска другого работника. 01.05.1998 г. переведена воспитателем детского сада №. 01.09.1998 г. переведена на 0,5 нормы воспитателем детского сада №. 01.06.2001 г. переведена воспитателем детского сада № отдела детских дошкольных учреждений на 0,5 нормы. 03.06.2002 г. переведена воспитателем детского сада № отдела детских дошкольных учреждений. 31.12.2002 г. уволена. В период с 01.01.2003 г. по 22.10.2003 г. работала в МДОУ детский сад комбинированного вида № г. Липецка воспитателем. В период с 18.08.2004 г. по 26.11.2004 г. работала воспитателем в МДОУ детский сад комбинированного вида № г. Липецка. 12.08.2005 г. принята на работу в МООУ детский сад комбинированного вида № на время декретного отпуска основого сотрудника, 31.08.2006 переведена на должность воспитателя постоянно. Уволена 31.07.2015 г. С 03.08.2015 г. по настоящее время работает воспитателем в МБДОУ детский сад комбинированного вида № г. Липецка.

Из материалов пенсионного дела следует, что 24.10.2018 г. ФИО обратилась в ГУ УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением от 11.12.2018 г. № ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке ФИО было отказано в назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик указал, что на момент обращения с заявлением у истца не имелся требуемый стаж 25 лет, имелся специальный педагогический стаж 23 года 02 месяца 09 дней.

Из решения об отказе в досрочном назначении пенсии следует, что в специальный стаж работы истца не включен период ее работы с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. Из решения б отказе в установлении пенсии следует, что согласно личной карточке формы Т-2 и распоряжений о переводе, ФИО выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные на 0,5 ставки заработной платы (должностного оклада). При этом ссылались на п. 4 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, которым установлено, что периоды работы, начиная с 01.09.2000 г. в должности и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в специальный стаж работы при условии и выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Кроме того, ссылались на то, что за указанный период сведения о застрахованном лице работодателем представлены с указанием дополнительных сведений о педагогической (учебной) нагрузке в графе «условия для досрочного назначения пенсии» рабочего времени менее ставки заработной платы, что не подтверждает право заявителя на включение указанного периода в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, из решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости следует, что в специальный стаж не включены периоды нахождения истца в дополнительном отпуске по коллективному договору до отпуска по беременности и родам с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г., а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периоды курсов с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 г., 1 день в декабре 2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г., которые не включены в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В судебном заседании истец ФИО в обоснование доводов о включении в специальный стаж периода ее работы с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. ссылалась на то, что в указный период она работала в две смены, о чем ее работодателем издавались приказы, однако данные приказы не сохранились. Фактически она выполняла и перевыполняла установленную педагогическую нагрузку, заработная плату она получала выше установленной по должностному окладу.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы истца с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 2.7 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Таким образом, указанными выше правилами исчисления периодов работы допускается суммирование педагогической (учебной) нагрузки по основному и другим местам работы.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО, она работа в отделе детских дошкольных учреждений ПАО «НЛМК» в должности воспитателя в различных дошкольных учреждений. 01.09.1998 г. она переведена на 0,5 нормы воспитателем детского сада №. 01.06.2001 г. переведена воспитателем детского сада № отдела детских дошкольных учреждений на 0,5 нормы.

Суду представлена справка, уточняющая характер работы, № от 28.08.2018 г., выданная ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Из данной справки следует, что ФИО работала в отделе детских дошкольных учреждений и осуществляла педагогическую деятельность:

- с 20.04.1990 г. по 31.08.1998 г. в должности воспитателя детского сада №;

- с 01.09.1998 г. по 31.05.2001 г. в должности воспитателя детского сада №;

- с 01.06.2001 г. по 31.12.2002 г. в должности воспитателя детского сада №.

С 01.09.1998 г. по 02.06.2002 г., согласно личной карточке Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы (должностной оклад). По лицевым счетам определить педагогическую нагрузку не представляется возможным.

Однако ранее в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области представлена справка № от 05.06.2018 г, выданная ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в которой было указано, что с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г., согласно личной карточки Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы (должностной оклад). Согласно лицевых счетов оплата нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) осуществлялись за 36 часов в неделю (1 ставка) и более.

При рассмотрении данного дела судом из ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» были истребованы лицевые счета за спорный период работы истца ФИО

В представленных суду лицевых счетах за спорный период имеется сведения о размере начисляемой истцу заработной платы за спорный период, в лицевых счетах указан размер заработной платы за полную ставку и размер заработной платы на 0,5 ставки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая показала, что она в период с 2000 года работала в детском саду № в должности делопроизводителя. В ее обязанности входил учет рабочего времени работников детского сада и начисление им заработной платы, в том числе воспитателям. Свидетель показала, что в расчетных листах по заработной плате заработная плата указывалась под кодом «5», при этом в данной Графе указывалось количество отработанных часов по основному месту работы, в данном случае у воспитателей на полную ставку количество часов указано 144. В случае, если мело место совмещение не по должности воспитателя, а по иной должности, например, по должности младшего воспитателя, то в расчетном листе начисление заработной платы указывалось под кодом «47».

Суду из ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» представлена расчетная книжка, в которой указаны наименования и виды оплаты и удержаний. Так, под кодом «5» указывается заработная плата за фактически отработанное время по тарифным ставкам и окладам.

Под кодом «47» указывается доплата рабочим повременщикам, выполняющим наряду со своей работой обязанности отсутствующего работника.

Из представленных суду ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» расчетных листов по заработной плате истца ФИО за период с сентября 2000 года по июнь 2002 года следует, что ФИО ежемесячной начислялась заработная плата, превышающая 0,5 ставки, а именно, в расчетных листах под кодом «5» указано количество отработанных часов в неделю (36 и более), доплаты за переработку, а также под кодом «47» указана доплата за выполнение наряду со своей работой обязанности отсутствующего сотрудника. Ни за один месяц за спорный период истцу не начислялась заработная плата по основной профессии, указываемой в расчетных листах под кодом «5» за количество отработанных часов в месяц менее 144, в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата, превышающая за ставку заработной платы.

Из справки о заработной плате истца следует, что в течение спорного периода размер ее заработной платы значительно, а именно в два и более раза превышал заработную плату, установленную за 0,5 ставки (размеры 0,5 ставки за весь спорный период отражены в лицевых счетах, что позволяет провести анализ начисленной истцу заработной платы).

Кроме того, в лицевом счете застрахованного лица также отражены сведения о заработной плате истца в спорный период, указанный в лицевом счете размер заработной платы значительно превышает заработную плату, установленную за 0,5 ставки.

Не могут повлиять на выводы суда, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые представлены работодателем истца за период с 01.09.2000 г. по 02.06.2002 г. с кодом льготной профессии, но с указанием 0,5 ставки, поскольку выплаченная в указанные периоды заработная плата превышает заработную плату на 0,5 ставки.

Не принимая данные доводы, суд исходит из того, что законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и работник не в силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

В силу Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

Статьей 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность Страхователя представлять в органы Пенсионного фонда по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе.

В лицевом счете застрахованного лица ФИО имеются сведения о заработной плате истца с января 1998 г. по декабрь 2001 г., в том числе и за спорные периоды. При этом размер заработной платы превышает размер заработной платы за 0,5 ставки, то есть, из всей заработной платы истца производились отчисления в пенсионный фонд.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства того, что истец ФИО в спорный период работала только на 0,5 ставки и получала соразмерно указанной ставке заработную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда имеются основания для включения в специальный стаж истца, дающий ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» периода ее работы с 01.09.2000 г. по 24.08.2004 г.

Из лицевого счета застрахованного лица ФИО следует, что работодателем без кода льготной профессии представлен период с 01.11.2000 г. по 07.11.2000 г. и 01.12.2000 г. Как следует из справки, уточняющей характер работы истца, выданной ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО имела курсы с отрывом от производства в ноябре 2000 г. в количестве 7 дней и в декабре 2000 г. в количестве 1 дня. Таким образом, суд включает в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы истца с 01.09.2000 г. по 31.10.2000 г., с 08.11.2000 г. по 30.11.2000 г., с 02.12.2000 г. по 02.06.2002 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы 01.01.2002 г.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО о включении в ее специальный педагогический стаж, учитываемый при назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с 01.11.2000 г. по 07.11.2000 г., 01.12.2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

Исключая указанные выше периоды из специального стажа истицы, ответчик ссылался на п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Ответчик полагает, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд данные доводы ответчика полагает несостоятельными, поскольку названное постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665) не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Истец ФИО в подтверждение своих доводов о том, что на курсы повышения квалификации она направлялась своим работодателем с сохранением средней заработной платы, представила суду:

- справку ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 28.08.2018 г., согласно которой ФИО направлялась на курсы с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 г., 1 день в декабре 2000 г.;

- справка № от 30.05.2018 г., выданная МБОУ № г. Липецка, согласно которой ФИО работала в указанном учреждении в должности воспитателя, направлялась на курсы повышения квалификации с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г.;

- справка № от 12.12.2017 г., выданная МБОУ № г. Липецка, согласно которой ФИО работала в указанном учреждении в должности воспитателя, направлялась на курсы повышения квалификации с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с этим истец ФИО, работая воспитателем, обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы повышения квалификации.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца ФИО на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 01.11.2000 г. по 07.11.2000 г., 01.12.2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г. подлежат включению в специальный стаж истца.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г.

Из материалов дела следует, что в период работы в должности воспитателя детского сада № в отделе детских дошкольных учреждений Новолипецкого металлургического комбината ФИО предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г. до отпуска по беременности и родам на основании коллективного договора АО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 10.3.5 Коллективного договора АО «Новолипецкий металлургический комбинат» на основании справки о беременности до отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их желанию отпуск, оплачиваемый в размере действующего тарифа или оклада с учетом индексации.

Учитывая, что в упомянутые периоды нахождения ФИО в дополнительном оплачиваемом отпуске, предусмотренном коллективным договором, за ней сохранялась средняя заработная плата по месту ее работы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанный спорные периоды подлежит включению в специальный стаж ее работы.

Таким образом, период нахождения ФИО в дополнительном отпуске на основании коллективного договора подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности 24.10.2018 г. С учетом включения в специальный стаж работы истца периодов работы с 01.09.2000 г. по 31.10.2000 г., с 08.11.2000 г. по 30.11.2000 г., с 02.12.2000 г. по 02.06.2002 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы 01.01.2002 г., периодов нахождения на курсах с отрывом от производства 01.11.2000 г. по 07.11.2000 г., 01.12.2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г., периоды дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г. на момент обращения истца ФИО с заявлением о назначении страховой пенсии ее специальный стаж составлял более 25 лет, что дает ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца ФИО о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2018 г. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от 11.01.2019 г., выданная <данные изъяты>, согласно которой ФИО оплатила 5 000 руб. за составление искового заявления по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд считает указанные расходы, понесенные истцом ФИО за составление искового заявления, необходимыми, так как истец не имеет специальных знаний, в связи с чем была вынуждена обратиться к специалистам за оказанием ей юридической помощи. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 300 руб. (300 руб. госпошлина + 5 000 руб. за составление искового заявления = 5 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО с 24.10.2018 г. (момента обращения с заявлением о назначении пенсии) досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включив в специальный стаж периоды работы с 01.09.2000 г. по 31.10.2000 г., с 08.11.2000 г. по 30.11.2000 г., с 02.12.2000 г. по 02.06.2002 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы 01.01.2002 г., периоды нахождения на курсах с отрывом от производства с 01.11.2000 г. по 07.11.2000 г., 01.12.2000 г., с 08.09.2008 г. по 03.10.2008 г., с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г., периоды дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 03.05.1996 г. по 19.05.1996 г.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области в пользу ФИО судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 г.