Решение № 2-3459/2020 2-3459/2020~М-2767/2020 М-2767/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3459/2020

Дело № 2-3459/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ошмариной О.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 октября 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ней трудового договора <данные изъяты>. работала в ООО «Меридиан» на должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором находится до настоящего времени. От работников Фонда социального страхования истец узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией организации. На обращение, направленное ответчику по электронной почте, ответ не получила. Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, а также в связи с тем, что нарушена сама процедура увольнении. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящей в отпуске по уходу за ребенком по инициативе работодателя возможно только при ликвидации организации. Поскольку в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации ООО «Меридиан», организация является действующей, в связи с чем, увольнение истца является незаконным. Полагал, что была нарушена сама процедура увольнения, поскольку уведомление об увольнении в связи с ликвидацией истец не получала, как не получала и сам приказ об увольнении. Указание в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении её адресату полагал недостаточно для подтверждения получения и ознакомления работника с документами, в данном случае с приказом об увольнении. ФИО1 получение документов 28.02.2020г. отрицается. Настаивал, что об увольнении ФИО1 узнала после звонка сотрудника Фонда социального страхования и получении копии приказа на электронную почту 27.07.2020г., в связи с чем, срок для обращения с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Ответчик ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, кроме того пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в судебное заседании не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работала по совместительству в ООО «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (<данные изъяты>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Приказом конкурсного управляющего ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ № действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

При рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, восстановление ФИО1 в ООО «Меридиан» в должности генерального директора невозможно, поскольку она не занимает соответствующую должность на основании судебного постановления - Решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 3 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В Решении Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № отражено, что согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» восстановление платежеспособности должника невозможно; должник не располагает достаточными активами для финансовой устойчивости предприятия, предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов.

Абзацем 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

Процедура конкурсного производства ликвидируемой организации является одной из стадий процедуры ликвидации. После внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становиться невозможным.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что процедуры оздоровления ООО «Меридиан» не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Принимаемые меры конкурсным управляющим составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию общества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. Уведомление ФИО1 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Довод представителя истца о том, что конкурсный управляющий должен был уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, судом не принимается, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, и иначе как направить ей уведомление по месту жительства конкурсный управляющий не мог. То обстоятельство, что ФИО1 не получила данное уведомление по месту регистрации, не свидетельствует о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции по месту регистрации, ложится на самого адресата.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не получала ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении и не расписывалась в уведомлении, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ, осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности увольнения ФИО1 и отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного Трудовым кодексом срока, что, в силу положений ст.152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002761-08