Приговор № 1-98/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре в лице помощника судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Игониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, стоят принадлежащие Потерпевший №1 детский велосипед неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей и велосипед марки «Topgear Racer» стоимостью 9 000 рублей, решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть <дата>, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на лестничную площадку 1 этажа подъезда № <адрес> где взял указанный выше принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед неустановленной марки, с которым покинул место происшествия. Далее ФИО1, продолжая преступление, вернулся на лестничную площадку 1 этажа подъезда № <адрес> по <адрес>, где взял указанный выше принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Topgear Racer». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что он живет в <адрес>, <дата>. вышел из квартиры, увидел два велосипеда, решил их похитить, чтобы выпить. Сначала он укатил в ломбард один велосипед, затем вернулся и укатил второй. Оба велосипеда он сдал в ломбард. В этот день он был сильно пьяный, поэтому совершил преступление, трезвый бы этого не сделал. Вину признает, раскаивается, исковые требования признает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, по адресу <адрес> она проживает с тремя несовершеннолетними детьми и гражданским супругом фио 1. Они живут в третьем подъезде на первом этаже. Около трех лет назад она приобрела детский велосипед зеленого цвета для дочери за 7000 рублей в магазине «Спортмастер». И в июне 2020 года ею был куплен велосипед марки «TopgearRacer» красного цвета, скоростной, подростковый за 10000 рублей, приобретала в магазине «Ашан». Чеки не сохранились. Зеленый велосипед стоял на площадке первого этажа около входной двери в подъезд. А красный стоял около их входной двери в квартиру, т.е. в кармане. В карман дверь на ключ не закрывается. <дата> примерно в 18.00 часов оба велосипеда были на месте. Да следующей день, она не обращала внимания, стояли ли велосипеды на своих местах, так как помимо их велосипедов, там стояли коляски и самокаты соседей. <дата> она выходила из квартиры и обратила внимание, что велосипеда около их двери нет, тогда она спустилась вниз и обнаружила, что зеленого велосипеда тоже нет. На зеленом велосипеде имелось повреждение, а именно сломано заднее крыло и багажник был поврежден, шатался. На красном велосипеде никаких повреждений не было, так как он был новый. В настоящее время с учетом износа зеленый велосипед она оценивает в 4000 рублей, а красный в 9000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, домохозяйка (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> в должности продавца. В его обязанности входит прием, оценка и продажа различного товара. Согласно базе данных, гражданин ФИО1 <дата> года рождения, военный билет АЕ №, выдан <дата>, сдал велосипед «TorgearRacer» в их комиссионный магазин, о чем свидетельствует квитанция на скупленный товар № от <дата>, а также детский зеленый велосипед, о чем свидетельствует квитанция №. Так же согласно базе данных данные велосипеды был реализованы, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>. Кто приобрел данный велосипед неизвестно (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрен <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что свидетель Свидетель №1 в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, выдал квитанции на скупленный товар, согласно которым ФИО1 на свой военный билет заложил похищенные у потерпевшей велосипеды, товарные чеки на велосипед марки «Topgear Racer» и детский веклосипед, которые были реализованы ломбардом (т. 1 л.д.37-39). Данные документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 69-70,71).

Согласно справке о стоимости товара, выданной ЦНЭАТ, среднерыночная стоимость велосипеда «Topgear Racer», красного цвета, б/у, с учетом износа на январь 2021г. составляет 9000 рублей, стоимость детского велосипеда, зеленого цвета, б/у, с учетом износа на январь 2021г. составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшей и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Размер похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривался и объективно подтверждается справкой его стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не отказывался от данного ходатайства в суде, служил в армии, работает не официально, принес извинения потерпевшей, готов возместить ей ущерб при первой же возможности.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи сожительнице, и ее несовершеннолетнему ребенку.

Явку с повинной, а так же установленное судом активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал место сбыта похищаемого имущества, которое не было известно органам предварительного следствия, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что он был в сильном опьянении, вызванном алкоголем и трезвый бы такого не совершил.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процента заработка и иного дохода в доход государства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются, поскольку назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи и установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его социальную обустроенность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные виды наказания, а именно, штраф, обязательные не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном размере на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в причинением имущественного вреда потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка и иного дохода, ежемесячно, в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая