Решение № 12-175/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-175/2025

Мировой судья Гедыгушев З.М. Дело №

Дело № УИД: 26MS0№-29


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., рассмотрев жалобу защитника Павленко Н.И. по доверенности Просина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу о признании Павленко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Кочубеевского района Ставропольского края от 16.06.2025 г. Павленко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Павленко Н.И. по доверенности Просин Б.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку материал составлен с нарушениями действующего законодательства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения - 14.00, время составления - 14.05, то есть протокол составлен сотрудником полиции без выявления причин, послуживших принятию данного решения об отстранении привлекаемого лица от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагалась пройти освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не показал привлекаемому лицу целостность мундштука, отсутствует видеозапись задержания транспортного средства.

В судебное заседание Павленко Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием либо об отложении разбирательства, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Павленко Н.И. по доверенности Просин Б.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 23.09.2024 г. в 14 часов 17 минут на ФКПП «Герман» РСО-Алания Павленко Н.И. управлял транспортным средством марки «Datsun On-Do», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После отстранения от управления транспортным средством и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Павленко Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

При наличии признаков опьянения инспектором ГИБДД Павленко Н.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что Павленко Н.И. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Павленко Н.И. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Павленко Н.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении Павленко Н.И. инспектором составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 23.09.2025 г.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Павленко Н.И. были разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от Павленко Н.И. не поступило, в графе не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации.

Факт совершения Павленко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2024 г. <адрес>, согласно которому 23.09.2024 г. в 14 ч. 17 мин. на ФКПП «Герман» РСО-Алания Павленко Н.И., управляя транспортным средством марки Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.09.2024 г., согласно которому транспортное средство марки «Datsun On-Do», с государственным регистрационным знаком <***>, задержано;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.09.2024 г., согласно которому Павленко Н.И. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ««Datsun On-Do», с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23.09.2024 г., согласно которому Павленко Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив собственноручно запись в соответствующей графе и личную подпись;

- видеозаписью от 23.09.2024 г., согласно которой Павленко Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом. Допустимость и достоверность собранных доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе защитником Просиным Б.А. не опровергают наличия в действиях Павленко Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками полиции без выявления причин, послуживших принятию данного решения об отстранении привлекаемого лица от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Павленко Н.И. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Павленко Н.И. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный на основании поручения мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС 1взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО –Алания ФИО1 подтвердил обстоятельства применении мер обеспечения производства, остановки транспортного средства и направления Павленко Н.И. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа Павленко Н.И. от прохождения.

Учитывая, что Павленко Н.И. отказался от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения, его отказ признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Павленко Н.И., являясь участником дорожного движения, должен был знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и об ответственности за её невыполнение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемых судебных актах, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Павленко Н.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Павленко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Павленко Н.И., содержащиеся в жалобе, были предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения жалобы также не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах, новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра принятого мировым судьей постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание Павленко Н.И. назначено с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 16.06.2025 г. о признании Павленко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу в интересах Павленко Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Денисенко