Приговор № 1-67/2025 1-7/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 13 января 2026 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Добротина С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен), проследовал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>; расположенный на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона "О наркотических средствах психотропных веществах" от 08 января 1998 года № З-ФЗ, путем сбора фрагментов листьев, частей растения с листьями, являющиеся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> г., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером для частей растений конопля, содержащие наркотическое средство, которые незаконно переместил в кладовку, расположенную на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>

После чего ФИО1. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен), осознавая фактический характер и общественную опасность своих действии, то есть, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января I 998 года № 3-ФЗ, незаконно, без цели сбыта, хранил приобретенные им части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> г, что является крупным размером, в кладовке, расположенной в домовладении по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность частей растений конопли, содержащего наркотическое средство до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем, противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснив, что примерно 10 лет назад, более точной даты он не помнит, в окрестностях <адрес> он произвел сбор сухих частей растения дикорастущей конопли для целей личного курения «про запас». Собирал ее он руками, отделяя листья oт стеблей конопли. Части растения дикорастущей конопли, он пробивал через кусок материи получая таким образом пыльцу, которую в последующем он спрессовывал, смешивал с табаком и употреблял путём курения. Оставшиеся после употребления сухие части растения конопли, он положил в полиэтиленовые пакеты, принес к себе домой и хранил в кладовке, расположенной на веранде своего домовладения. Лет 10 как он наркотические средства не употребляет, о том, что у него в кладовке хранятся пакеты с сухой коноплей, он забыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, разъяснили ему право добровольной выдачи наркотических средств и предложили выдать, если такие имеются. Он отказался что-либо выдавать, потому что он забыл о имеющейся у него конопле. Он разрешил осмотреть его домовладение. В последующем в присутствие понятых в кладовке были обнаружены три пакета со старой коноплей, которые были упакованы и изъяты. Он пояснил сотрудникам, что указанную коноплю он собрал несколько лет назад, год не помнит, осенью в окрестностях <адрес> для личного употребления. На следующий день, в присутствие двух понятых - супругов Ф. он показал сотрудникам полиции место, где он собирал коноплю несколько лет назад.

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 указал место, где он осуществлял сбор частей растения конопля, а также показал в кладовке на места, где у него хранились три пакета, в которых находилась сухие и старые части растения конопля, которые он собирал около 10 лет назад для личного употребления в окрестностях <адрес>, и которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, Ф., Ф. 2, О., Я., М., и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания свидетель Я. пояснил, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Качугский», ранее будучи на должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качугский» исполнял обязанности начальника ОУР. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска МО МВД России «Качугский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит на территории своего домовладения по адресу: <адрес> наркотическое средство «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным М. выехал по указанному адресу в домовладение ФИО1 Прибыв на место, они пригласили соседей ФИО1 и О. поприсутствовать в следственном действии - осмотре места происшествия - в качестве понятых. После этого они пошли к дому ФИО1 Когда они пришли домой к ФИО1, он был дома. Он разъяснил ему право на добровольную выдачу предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 снова пояснил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, на территории его домовладения нет и письменно, собственноручно заполнил бланк. После этого с разрешения ФИО1 он стал производить осмотр его домовладения. Перед началом осмотра он также разъяснил его порядок проведения, разъяснил понятым их права и обязанности. В ходе осмотра в кладовке было обнаружено три полиэтиленовых пакета, которые были наполнены сухими частями растения конопля. Один пакет белого цвета лежал на полу в кладовке. Другой пакет зеленого цвета лежал на стеллаже, который расположен справа от входа в кладовку. Третий пакет желтого цвета, находился на полу справа при входе в кладовку. ФИО1 пояснил, что забыл, что у него на хранении данные пакеты, поэтому их не выдал, что собирал он части растения конопля сам и хранил их для личного употребления. Указанные пакеты он изъял и в присутствии ФИО1 и двух понятых, упаковали их в другие полиэтиленовые пакеты темного цвета, на них прикрепил с помощью липкой лентой скотч бумажные бирки с пояснительными надписями, оттисками круглой печати с подписями понятых и ФИО1 на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Далее они совместно проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были отобраны смывы с пальцев и ладоней рук и срезы ногтевых пластин, а также ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «Качугская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьяненпя. Находясь в отделе он опросил ФИО1 по указанным фактам. ФИО1 давал показания добровольно, от показаний не отказывался, давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный М. выехал в <адрес> для производства осмотра участка местности, где ФИО1 осуществлял сбор конопли.

Показания свидетеля М., данные суду, аналогичны показаниям свидетеля Я., в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф. пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с мужем Ф. 2 По соседству с ней проживает ФИО1 Его характеризует положительно, конфликтов у нее с ним не было, он помогает соседям - пенсионерам по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратились сотрудник полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятой на осмотре места происшествия в домовладении ФИО1 Она согласилась. Вторым понятым был приглашен О. Около 16 час. они пришли вместе с сотрудниками полиции в дом к ФИО1 по адресу: <адрес> На момент осмотра, их прихода ФИО1 был дома. Перед началом осмотра ФИО1 было пояснено с какой целью прибыли сотрудники полиции к нему и разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе и наркотиков. ФИО1 сказал, что выдавать ничего не будет, отказался от добровольной выдачи. При этом разрешил провести осмотр своего домовладения. Перед началом осмотра всем был разъяснен порядок его производства и права. Во время осмотра в кладовке дома обнаружены три пакета с массой растительного происхождения, старого сбора. Она, как понятой, осмотрела траву в пакетах, запах конопли не почувствовала. После все пакеты были упакованы, оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, все участвующие лица и она расписались на упаковках. Также, на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующее лица расписались. ФИО1 пояснил, что собирал траву давно, что забыл уже про нее. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем Ф. 2 была приглашена на осмотр места происшествия, а именно места, где ФИО1 собирал растения конопли. ФИО1 указал на поле, где он много лет назад собирал коноплю для личного курения. На месте был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. ФИО1 пояснил, что осуществлял сбор много лет назад <данные изъяты>

Показания свидетелей Ф. 2, О., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Ф., в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1. расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: три полимерных пакета с массой растительного происхождения - частями растения конопля. <данные изъяты>

Согласно протокол у осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал, что в данном месте собирал сухую дикорастущую коноплю <данные изъяты>

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы с пальцев рук и ладоней, срезы ногтевых пластин, контрольный смыв <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1). Три полимерных пакета с массой растительного происхождения: 2). срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1. 3). смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1. 4 (.контрольный образец, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса является частями растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство. Общая масса составила <данные изъяты> Части растения конопли получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли, поскольку тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли - содержится главным образом в этих частях растения. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.). На поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, контрольного образца марлевого тампона следов каннабиноидов, а также активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинола) - действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш) на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено <данные изъяты>

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1 является частями растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержит каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и тетрагидроканнабинол, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (со всеми изменениями, действующими на момент проведения экспертизы), входящий в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства») и являющейся наркотическим средством

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в ОУР МО МВД России «Качугский» имеется оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий адресу: <адрес> у себя дома хранит наркотическое средство - марихуанну.

После допроса свидетелей, исследования показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Приведенное заключение химической экспертизы и справка об исследовании составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении и справке об исследовании выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспорены сторонами. На основании изложенного, суд признает указанные заключение эксперта и справку об исследовании достоверными и кладет их в основу приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, обстоятельства, изъятие наркотического средства) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает показания свидетелей, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что по данному делу не может быть вынесено решение суда, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как уголовное дело возбуждено на основании рапорта УУП МО МВД России «Качугский», согласно которого ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в своём жилище хранит наркотическое средство – марихуану и при этом каких-либо проверочных мероприятий в рамках закона о оперативно-розыскной деятельности по данному факту не проводилось, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие у органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативной информации об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением частей растения конопля при установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах, не исключает его вину, поскольку в ходе процессуальной проверки данного сообщения о преступлении были получены достаточные данные о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1 признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступления установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Умысел подсудимого на приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждаются его последовательными и целенаправленными действиями. Так, подсудимый, достоверно зная, что приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства является уголовно наказуемым деянием, тем не менее, приобрел и хранил наркотическое средство.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, не трудоустроен.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях направленных на закрепление доказательств, указание на обстоятельства приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, о которых органам следствия не было известно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных пакета с массой растительного происхождения, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для отчета о своем поведении с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных пакета с массой растительного происхождения, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Пустынцева Т.Ю.