Приговор № 1-67/2025 1-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 27января2026 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре судебного заседания ПоляковойМ.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Баяндаевского района СопходоевойЛ.З., старшего помощника прокурора <адрес> МихайловойГ.В., подсудимого П.А.ВА., защитника?адвоката Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?9/2026 в отношении

ПетроваАлексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, сожительствующего с Ф.Е., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого

06.06.2016 приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.07.2020 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 09.07.2020 на 1 год 10 мес.26 дней из ИК-19 п.Марково,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года, не позднее 21 часа 30 минут, ФИО4, являясь лицом, имеющем судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, находясь на близком расстоянии от потерпевшей Потерпевший №2, ладонью правой руки нанес не менее четырех ударов в область лица Потерпевший №2, в результате которых последней причинена физическая боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины нижней губы слева, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, П.А.ВВ. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, являясь лицом, имеющем судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к знакомой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли, находясь на близком расстоянии от потерпевшей Потерпевший №1, схватил ее за левую руку, заломил за голову Потерпевший №1, в результате чего последней причинена физическая боль.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый П.А.ВВ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания П.А.ВА., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.А.ВА., данных им в ходе дознания, следует, что сожительствует с Потерпевший №2, проживают вдвоем по адресу: <адрес>. 21 июля 2024 года они употребляли спиртные напитки, в результате ссоры, он нанес по лицу Потерпевший №2 ладонью правой руки не менее четырех ударов. Слов угрозы убийством не высказывал. Она вышла на улицу и позвонила в полицию. 18 августа 2025 года он, Потерпевший №1., ее сестра Потерпевший №1. по вышеуказанному адресу распивали спиртные напитки, в ходе которой произошла ссора между ним и ФИО2. Потерпевший №1 стала заступаться за сестру, оскорбив при этом ФИО4, из-за чего он схватил Потерпевший №1 за левую руку и начал заламывать ее, заводя за голову, причинив ей тем самым физическую боль. Женщины вышли на улицу, позвонили участковому. Вину в совершенном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (Т.1 л.д. 60-63, 170-73).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый П.А.ВВ. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 175-181).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Суд признает вышеуказанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте П.А.ВВ. в ходе дознания в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого П.А.ВА. в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных суду в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5, находясь у себя дома, распивали спиртные напитки. Поссорились, она стала оскорблять его, выгонять из дома, из-за чего, в ФИО5 ладонью нанес ей по лицу удары. Слов угрозы убийством не высказывал. В качестве компенсации морального вреда выплатил ей 10000 рублей, претензий к нему не имеет, он извинился, она приняла его извинения, они помирились (т.1 л.д. 45-48)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных суду в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и ФИО3. распивали спиртное у них дома, произошла ссора между П-вым и сестрой, она стала заступаться на последнюю, из-за чего он заломил ей руку, она испытала физическую боль и закричала, после чего он ее отпустил. Она с сестрой вышли на улицу, позвонили участковому.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей (протокол проверки показаний на месте - т.1. л.238-242).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 20 минут ему на служебный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО4 нанес ей побои. Он незамедлительно выехал по указанному адресу: <адрес>, где его встретили Потерпевший №1 со своей сестрой Потерпевший №2. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №2, они обе и ФИО5 распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил ее за левую руку, стал заламывать за голову, она закричала от сильной физической боли и ФИО4 ее отпустил. Были отобраны письменные объяснения. ФИО4 свою вину не отрицал. Далее, Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия (Т.1, л.д.215-217).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого П.А.ВА. в совершении преступлений подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 выявлено повреждение в виде: ссадины нижней губы слева. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука человека и т.п. предметы, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.14-16).

Медицинская справка ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», согласно которой Потерпевший №2 действительно освидетельствована на предмет телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ссадина нижней губы слева (Т.1 л.д. 79)

Телефонное сообщение, поступившее в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, о том, что ее сожитель ФИО4 нанес ей побои (Т. 1 л.д.75)

Рапорт об обнаружении признаков преступления Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с. Баяндай) капитана полиции ФИО1, зарегистрированный в КУСП № № от 06.12.2024, о том, что в ходе сверки базы СООП по привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установлено, что ФИО4 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов ладонью руки по лицу своей сожительнице Потерпевший №2, чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. П.А.ВВ. имеет судимость по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.06.2016 по ч.4 ст. 111 УК РФ, был приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 21.07.2020. На данный момент судимость не погашена. Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( Т.1 л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.139-141).

Телефонное сообщение, поступившие в 14 часов 30минут, ДД.ММ.ГГГГ, от УУП капитана полиции Свидетель №1 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, прож. <адрес>, и сообщила что ФИО4 нанес ей побои по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.137)

Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с. Баяндай) капитана полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, о том, что18.08.20254 в ДЧ ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило телефонное сообщение ууп Б.А. по факту обращения Ф.Н. о применении к ней насилия со стороны ФИО6 Сотрудником проведена проверка (Т. 1 л.д.136).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевших, свидетеля, объективные доказательства подтверждают вину П.А.ВА. в содеянном и потому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.116.1УК РФ (по эпизоду от 21.07.2024), ч.2 ст.116.1УК РФ (по эпизоду от 18.08.2025).

УУП ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М., администрацией МО «Баяндай» П.А.ВВ. характеризуется удовлетворительно, УУП ОП (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит?Булагатский» А. посредственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.ВВ. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.

На учете у врача психиатра П.А.ВВ. не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ответу военного комиссариата, П.А.ВВ. на воинском учете не состоит, первоначально признавался ограниченно годным к военной службе по причине дефектов пальцев рук и кисти (л.д.189 том.1).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, примирение с ними.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие у П.А.ВА. неснятой и непогашенной судимости, обусловило его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Таким образом, наличие судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.06.2016 является составообразующим признаком объективной стороны преступления по ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, и это обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве отягчающего - рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить П.А.ВГ. наказание за совершенные преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, установив отсутствие препятствий к его назначению.

Суд считает, что назначением такого вида наказания будут достигнуты цели уголовного преследования.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступления, совершенные П.А.ВД., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П.А.ВГ. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.А.ВГ. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, со дня вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева