Апелляционное постановление № 22-1558/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 22-1558/2024 Судья Маслова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-001112-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Чернуха М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, ****, принадлежащий осужденному ФИО2, конфискован в доход государства с сохранением наложенного постановлением **** от 25.01.2024 на автомобиль ареста, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в силу, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - Чернуха М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 21.01.2024 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака со ФИО3 в 2019 году и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ он являлся на момент вынесения приговора совместным имуществом супругов, его супруга ФИО3 имеет равные с ним права по распоряжению и пользованию данным автомобилем. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было сообщено, что на момент вынесения приговора в Ковровском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело **** о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, и указанный автомобиль является предметом спора, конфискация данного автомобиля неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов супруги осужденного, так как при удовлетворении ее исковых требований она станет собственником ? доли в праве собственности на спорный автомобиль. Сообщает, что 27.05.2024 **** вынесено решение, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, а именно автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, ****, право единоличной собственности ФИО2 прекращено, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на указанный автомобиль. Приходит к выводу, что в настоящий момент осужденный ФИО2 не является собственником указанного автомобиля и этот автомобиль не является совместным имуществом супругов. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, просит приговор суда изменить, отменив решение о конфискации автомобиля, конфисковать денежную сумму в размере 281500 рублей, соответствующую стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Также просит отменить арест, наложенный на автомобиль на основании постановления **** от 25.01.2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель - помощник Ковровского городского прокурора Понявин С.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах управления 21.01.2024, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения, на перекрестке по ул.Комсомольская – ул.Строителей г.Коврова, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, последующей его остановке сотрудниками ГИБДД, предложивших пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательств и правильно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» о выявлении и фиксации факта управления ФИО2, не имеющим водительского удостоверения, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, совершившим столкновение с впереди движущимся автомобилем, об отстранении от управления транспортным средством, о согласии ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при движении по ул.Комсомольская г.Коврова на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, почувствовала удар в машину сзади, и заметила, что ее объехал автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, который начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, позднее выяснилось, что ФИО2 и водитель указанного автомобиля это одно лицо.

Также фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного преступления установлены на основе исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2024, согласно которому по результатам исследования с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» **** у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,52 мг/л; протокола осмотра предметов от 06.02.2024, осмотрен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» ****; протокола теста от 21.01.2024 **** с результатом освидетельствования у ФИО2 – 0,52 мг/л; протокола выемки от 06.02.2024, об изъятии у свидетеля Свидетель №1 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» ****, оптического диска с видеозаписями от 21.01.2024, протокола теста от 21.01.2024 ****; протокола осмотра видеозаписи на оптическом диске, подтверждающего факты остановки у дома 29 по ул.Волго-донская в г.Коврове автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, а также прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest-6810» ****; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства от 21.01.2024; постановления мирового судьи от 23.06.2022, вступившего в законную силу 05.07.2022, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, его трудоспособности, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, определено не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, являются несостоятельными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года **** (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается осужденным, при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он использовал автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, который находился в его собственности, как во время его совершения, так и на день постановления судом приговора.

Право собственности ФИО2 на данное транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством, подтверждается данными учета транспортного средства, показаниями самого осужденного и другими материалами дела. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 **** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на который в ходе производства дознания по постановлению суда от 25.01.2024 был наложен арест с установлением запрета совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля, управлять и распоряжаться им.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

То обстоятельство, что 27.05.2024 **** вынесено судебное решение, вступившее в законную силу 03.07.2024, о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и разделе автомобиля, с определением за каждым из них по **** доли в праве общей собственности, не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов на данный автомобиль, что не влечет правовых оснований для вмешательства судом апелляционной инстанции в приговор в части решения о конфискации автомобиля.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев