Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими основаниями.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило заем в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заем в размере <данные изъяты> рублей перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята квартира (ипотека в силу закона).

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ООО «КРЭДО-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество ««Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с февраля 2016 года, ответчиками платежи по договору займа не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пеням – <данные изъяты> рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере действительной рыночной стоимости.

В судебное заседание истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, уточнив при этом исковые требования, без их увеличения, просил дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценочной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого; начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих возражений на иск не представили. В этой связи суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15-25).

Согласно п. 1.1.3.1 Договора займа процентная ставка по займу составляет 12 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если Договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1.1.4 и 1.1.5 Договора займа размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей, размер разового планового платежа на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Первоначальным залогодержателем являлось ООО «КРЭДО-Финанс», новым владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 39-46).

Как следует из п. 1.5 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей».

Согласно пп. 3.2.1, 3.3.1 Договора часть-1 займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть-2 займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа.

Согласно ч. 5 Договора при нарушении сроков возврата части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков возврата части-2 займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1 договора целевого займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, или при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 договора займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

ООО «КРЭДО-Финанс» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, в тот же день за № произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Срок ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из материалов дела также усматривается, что в нарушение условий договора целевого займа ФИО1 и ФИО2 свои обязательства заемщиков по договору исполняли ненадлежащим образом, вносили ежемесячные платежи с нарушением установленного договором срока, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. При этом ранее заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем согласовано сторонами.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пеням – <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Из уточненного расчета задолженности, поступившего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета в исковом заявлении) заемщиками платежи по погашению кредита не производились. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась прежней в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117-122).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме заемщики не исполнили (л.д. 51-54).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из стоимости оценки предмета залога, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 92-103).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, суд исходит из того, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», оплата производства экспертизы возложена на истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» была произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценочной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

- задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

- задолженность по пеням в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы, связанные с проведением оценочной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» и ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Е. Пантелеев