Апелляционное постановление № 22-2358/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Нестеров Т.Н. Дело № 22-2358/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Уварова Р.Н.,

подсудимого (посредством систем видеоконференц-связи) И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, которым <ФИО>6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого И., его защитника Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. По мнению обвиняемого, указанное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное, указывает, что ему так и не было вручено обвинительное заключение. Основными доказательствами о его причастности к совершенному преступлению, являются вещественные доказательства, на которых якобы присутствовали отпечатки пальцев И.. Подсудимый указывает, что данный факт не соответствует действительности, экспертиза была сфальсифицирована.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением, случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6- месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержание под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Учитывая невозможность закончить судебное разбирательство в срок до 12.01.2023г., судебное заседание назначено на 24.01.2023 и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд находит возможным продлить <ФИО>6 срок содержания под стражей на три месяца, с учетом допроса потерпевших, свидетелей, изучения материалов дела, прений сторон. Как установлено судом первой инстанции, <ФИО>6 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем. имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что подсудимый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда. Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у И. не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.