Решение № 12-78/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 21.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 21.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО4 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

В жалобе, направленной в Центральный районный суд г. Тулы и переданной по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области, ФИО2 просит отменить постановление № от 21.10.2018, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку правонарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, было совершено на автомобиле Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, однако с 21.09.2018г. она не является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ей (ФИО2) и ООО «СеулАвто Тула» 21.09.2017 и акта приема-передачи от 21.09.2017. На основании вышеперечисленных договора и акта право собственности на данное транспортное средство передано ООО «СеулАвто Тула» в связи с чем, просит указанное постановление отменить. Также указала, что о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и взыскании с неё штрафа в размере 500 рублей за сровершение данного административного правонарушения, она узнала, обнаружив 12.03.2018 на сайте судебных приставов УФССП России, возбужденное в отношении неё исполнительное производство № от 13.02.2018 по исполнительному документу – Акта по делам об административных правонарушениях № от 21.10.2018. В связи с чем также ставит вопрос о прекращении в отношении неё исполнительного производства № от 13.02.2018 по взысканию с неё штрафа в размере 500 рублей.

В данной жалобе ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что она не получала своевременно обжалуемое постановление, а узнала о том, что была привлечена к административной ответственности и с неё взыскан штраф в размере 500 рублей 12.03.2018, обнаружив на сайте УФССП России, возбужденное в отношении неё исполнительное производство, представив в обоснование своего ходатайства распечатки с сайта УФССП России и Госавтоинспекции.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по средствам телефонограммы, просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, заявлений не представило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о дате фактического получения ФИО2 копии обжалуемого постановления от 21.10.2017, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 в 17 час. 05 мин. по адресу: населенный пункт Сергиевское, Р140, автодороги Тула-Новомосковск 14 км, 900м водитель транспортного средства – автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства №№ от 21.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «СеулАвто Тула», по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СеулАвто Тула» (покупатель) транспортное средство марки Киа Пиканто, VIN №, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серия номер №, выданный 20.04.2015, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2017 к договору купли-продажи транспортного средства № № от 21.09.2017 ФИО2 передала ООО «СеулАвто Тула» вышеуказанное транспортное средство марки Киа Пиканто.

Подтверждающие данный факт документы, а именно: вышеперечисленные договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, представлены заявителем в подлинниках, из вышеуказанного договора купли - продажи и акта приема-передачи усматривается, что они были подписаны сторонами и скреплены соответствующей печатяю.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, автотранспортное средство Киа Пиканто, VIN №, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серия номер <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения бывшего собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 21.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Требование ФИО2 о прекращении в отношении неё исполнительного производства № от 13№2018 по взысканию штрафа в размере 500 рублей, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрен порядок рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.6 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, следует отметить, что права и законные интересы ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку она не лишена возможности решить вопрос о прекращении исполнительного производства в ином, вне судебном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 21.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья