Апелляционное постановление № 22-3085/2019 22-56/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-90/2019

Судья ФИО2 Дело <.......> (<.......>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <.......> ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер <.......> от <.......>,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <.......>, судимый:

<.......> приговором Казанского районного суда <.......> (в ред. постановления Ишимского городского суда <.......> от 21.06.2018г.) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. <.......> приговором Казанского районного суда <.......> (в ред. постановления Ишимского городского суда <.......> от 21.06.2018г.) на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто <.......>;

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Казанского судебного района <.......> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

<.......> приговором Казанского районного суда <.......> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <.......>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ишимского городского суда <.......> от <.......> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 11 месяцев 6 дней.

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от <.......> отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <.......>.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <.......> до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, но просившую исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено <.......> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

После ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанное им в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд признав наличие у него ряда смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, состояние здоровья близких родственников, фактически назначил ему максимально возможное наказание за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем просит смягчить, назначенное ему наказание на более мягкое и снизить срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор <.......> ФИО6 с доводами жалобы не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного ФИО1, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ему не назначено максимальное, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, наказание за данное преступление.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также из того обстоятельства, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, принял законное решение о невозможности достижения указанных целей уголовного наказания, без изоляции ФИО1 от общества, которое полно мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, судом правильно назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Также несостоятельны и доводы прокурора, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания суда, при характеристике личности осужденного, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку административное правонарушение в области безопасности дорожного движения является диспозитивным признаком состава преступления, за которое ФИО1 был осужден <.......> и административные правонарушения на момент совершения данного преступления погашены, так как данные доводы основаны на неверном толковании уголовного закона, а также прямо опровергаются справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по <.......> от <.......> /л.д.110-111/.

Также, суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд исчислил ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения свободы с <.......>, то есть со дня постановления приговора.

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в том числе и при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, соответственно приговор необходимо изменить, указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 – изменить, указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: