Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Наваковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Е. Е.ча к АО «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сельэлектройстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника строительно-монтажного участка, в частности руководил строительством подстанции 500Кв в <адрес>. В обязанности истца помимо прочего входила организация питания работников строительно-монтажного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ работники рассчитывались за питание в столовой самостоятельно из командировочных выплат, выдача которых входила в обязанности истца. С ДД.ММ.ГГГГ директор по производству АО «Сельэлектрострой» ФИО2 потребовал, чтобы истец прекратил выдачу денежного довольствия работникам и самостоятельно закупал продукты питания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была потрачена сумма в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АО «Сельэлектрострой» по собственному желанию. При увольнении истцом были предоставлены документы, подтверждающие понесенные затраты на сумму ... ... руб., однако ответчик отказался их принять и потребовал предоставить подписи работников о получении выплат на командировочные расходы.

Потраченная в интересах работодателя сумма в размере ... руб. была удержана из заработной платы при увольнении, что, как полагает истец, противоречит требованиям ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Согласно ранее данным пояснениям указал на несоблюдение ответчиком порядка определения размера причиненного истцом ущерба, а именно непроведение Работодателем инвентаризации, а также отсутствие распоряжения Работодателя об удержании денежных средств с работника.

Представитель ответчика АО «Сельэлектрострой» ФИО4, действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесено причинение ущерба лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Указанный перечень содержит в том числе и должность начальника (руководителя) строительного участка.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника строительно-монтажного участка в АО «Сельэлектрострой».

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) был уволен.

Порядок выдачи денежных средств работнику под отчет и порядок составления соответствующей отчетности, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности юридических лиц, установлен в п.6.3 указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У, согласно которым Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

За период работы истца у ответчика первому были под отчет предоставлены денежные средства.

Так, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу расходным кассовым ордером были вручены денежные средства в размере ... руб. Как следует из авансового отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец отчитался на сумму ... руб., остаток составил ... руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... была предоставлена сумма в ... руб. Как следует из авансового отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано было ... руб., остаток составил ... руб., согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано также ... руб., остаток составил ... руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере ... руб., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ также платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ расход составил ... руб., остаток ... руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... были предоставлены денежные средства в размере ... руб., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... сумма в размере ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована сумма в размере ... руб., остаток составил ... руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу были предоставлены денежные средства в размере ... руб., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу была предоставлена сумма в размере ... руб. Как следует из авансового отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было израсходовано ... руб., остаток составил ... руб., согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ г.расход составил ... руб., остаток ... руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере ... руб. Как следует из авансового отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ расход составил ... руб., остаток ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано было ... руб., остаток составил ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было израсходовано ... руб., остаток составил ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ расход составил ... руб., остаток – ... руб. Согласно авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ расход составил ... руб., остаток – ... руб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ФИО1 отчета о расходовании переданных ему денежных средств была создана комиссия в составе главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, директора по производству ФИО2 по расследованию причин недостачи подотчета. По результатам проверки была выявлена недостача подотчета полученных ФИО1 денежных средств в размере ... руб.

Шмидту Е.Е. предлагалось представить письменные объяснения причин возникновения недостачи, однако указанное предложение было оставлено без внимания, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что размер среднемесячного заработка истца составил ... руб., то есть размер ущерба не превысил размер среднего месячного заработка, а также согласие Шмидта Е.Е. на удержание неиспользованных подотчетных сумм из заработной платы, изложенное в ранее приведенных заявлениях на предоставление денежных средств подотчет, Работодателем при расчете с Работником было произведено удержание денежных средств в размере ... руб. При этом, вопреки доводам представителя истца, распоряжение Работодателя содержится в качестве распорядительной росписи на служебной записке Комиссии по расследованию причин недостачи подотчета Шмидта Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с последнего из заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его должностные обязанности входила выдача командировочных выплат сотрудникам предприятия, однако на основании распоряжения руководителя полученные им денежные средства были израсходованы на покупку работникам АО «Сельэлектрострой» продуктов питания, между тем, чеки, подтверждающие покупку продуктов работодателем не были учтены.

Представителем ответчика в судебном заседании факт возложения обязанности на истца по выплате работникам АО «Сельэлекстрострой» компенсации за разъездной характер работы в размере ... руб. ежедневно на человека не оспаривался.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены копии чеков, из которых следует, что ФИО1 за январь 2017 г. были потрачены денежные средства на продукты питания и предметы быта на сумму ... руб.

Оценивая предоставленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о том, что из представленных чеков не представляется возможным сделать вывод о том, кому именно были приобретены продукты питания, кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, работники, для которых по его утверждению были куплены продукты питания, отказались расписываться за получение компенсации.

Позиция истца также не согласуется с представленными им копиями электронных писем, исходящих от директора по производству АО «Сельэлектрострой» ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, так как произведенные им траты были совершены лишь в январе 2017 года, то есть по истечении трех месяцев с даты получения указанных писем, при том те не содержащих прямого указания на покупку продуктов питания работникам взамен компенсации.

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, подтверждающих целевое использование вверенных ему денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности отклонения товарных чеков работодателем и взыскании с работника причиненного ему ущерба в виде недостачи.

Кроме того, поддерживая исковые требования, представитель истца указал, что ответчиком не была соблюдена процедура взыскания ущерба, а именно работодателем не был установлен размер причиненного ему ущерба, не проведена инвентаризация, которая является обязательной.

Действительно, как ранее было указано судом, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Случаи обязательного проведения инвентаризации установлены п. 1.5 Указаний. Целями инвентаризации выступают выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом ни закон, ни вышеназванный приказ не содержат указаний для обязательного проведения инвентаризации для определения размера ущерба в случае недостачи. Ст. 247 ТК возлагает на работодателя лишь проведение проверки для установления размера причиненного ущерба.

По смыслу положений ТК РФ и Методических указаний инвентаризация является лишь одним из способов выявления размера ущерба, при этом проводится в случае необходимости установления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по возврату денежных средств возникла у Шмидта Е.Е. в связи с получением им денежных средств под отчет на нужды Работодателя, порядок предоставления отчета по которым предусмотрен специальными нормами законодательства, а именно предоставлением, в том числе авансового отчета или иных документов свидетельствующих о целях использования денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя истца, факт проведения инвентаризации для установления действительного имущественного ущерба при возникновении данных правоотношений не имеет правового значения. В данном случае, подлежат установлению причины несдачи документов, подтверждающих израсходование подотчетных сумм, а также факт предоставления работнику возможности дать соответствующие пояснения.

Принимая во внимание, что судом ранее было установлено, что ответчиком истцу ответчиком была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения, однако тот от их дачи отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по удержанию с работника ущерба соответствуют нормам трудового законодательства, а потому требования истца в части взыскания невыплаченной ему заработной платы и процентов суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмидта Е. Е.ча к АО «Сельэлектрострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова