Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело № 2-1631/24

34RS0008-01-2024-001653-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

При секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, по встречному иску АО « Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО « Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вытекающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...- №.../№....

Решением суда с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 991 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей 92 копейки, проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с полным исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №....

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продолжает начислять пеню и проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

В этой связи истец предпринял попытку заключить с ответчиком мировое соглашение, согласно условиям которого, истец готов выплатить в пользу ответчика 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на предложение о заключении мирового соглашения, в котором указывал о невозможности заключить мировое соглашение в связи с наличием общей суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... в размере 240 044,24 рублей без учета штрафных санкций (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора: потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказывал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчик направил ответ, в котором указал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 240 044 рубля, 24 копейки, из которых пени за просрочку уплаты основного долга составляет 131 616 рублей, 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов составляет 350 рублей, 81 копейка.

Сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 131 967 рублей, 55 копеек является завышенной. Разумным и справедливым будет размер неустойки в размере 13 196 рублей, 75 копеек

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2, отсутствия доказательств причинения АО «Газпромбанк» убытков, вызванных нарушением ФИО2 обязательства, в сумме сопоставимой с рассчитанной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 196,75 рублей.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ,16 года №...- №..., заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до 13 196 рублей, 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства поступили встречные требования, согласно которых указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), ФИО2 заключили кредитный договор №...-№... отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с н. и. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 480500руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 15 процентов годовых.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условии, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ (Индивидуальные условия), применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 Закона № 353-ФЗ). Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480500руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, и. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и па условиях Кредитного дог овора. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) - решено взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 991,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,92 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов по кредиту на «будущее», остальные суммы взысканы судом с Ответчика в пользу Кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о расторжении Кредитного договора при подаче первоначального иска Кредитором не заявлялось, указанным решением суда кредитный договор №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, пени с даты, следующей за датой расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ решением суда нс взыскивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по Кредитному договору составляет 249 226,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету за ФИО2 образовалась задолженность по пени в общей сумме 137 01.1,63 рублей включая:

Пени за просрочку возврата кредита 136 660,82 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов - 350,81 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137011.63руб., в том числе:

- 136 660.82руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 350.81руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940.23 руб.

Истец ( ответчик по встречному иску ) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ФИО2 на требованиях настаивал, во встречных просил отказать.

Представитель ответчика ( истец по встречному иску ) в судебном заседании по иску просил отказать, встречные удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), ФИО2 заключили кредитный договор №...-ПБ/2011/16 отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с н. и. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 480500руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 15 процентов годовых.

Взятые на себя обязательства по Кредитному договору ФИО4 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) - решено взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 991,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,92 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов по кредиту на «будущее», остальные суммы взысканы судом с Ответчика в пользу Кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с полным исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №....

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ответчик продолжает начислять пеню и проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

В этой связи ФИО1 предприняла попытку заключить с ответчиком мировое соглашение, согласно условиям которого, истец ФИО1 готов выплатить в пользу ответчика 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ на предложение о заключении мирового соглашения, в котором указывал о невозможности заключить мировое соглашение в связи с наличием общей суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... в размере 240 044,24 рублей без учета штрафных санкций (пени).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все условия, на которых были предоставлен кредит ИстцуФИО1, были подробно разъяснены до момента подписания Договоров, что свидетельствует подпись Истца ФИО1, что она была ознакомлена с условиями Договоров и тарифов Банка и согласилась их неукоснительно выполнять.

Согласно норм ГК РФ, Кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ): при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.; при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной спорной ситуации вынесение решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору не отвечает требованиям существенности нарушения договора стороной, установленным положениям ст.450-452 ГК РФ, следовательно, оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке нет.

Какие-либо доказательства существенною нарушения Банком Кредитного договора Истцом ФИО2 не представлены.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского- судопроизводства.

Права и законные интересы ФИО2 не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд полагает, что требования истца о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до 13 196,75 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права щ.,. освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-0).

При этом необходимо обратить внимание, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду такое право, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А098-3141/04-2). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N18-КГ15-175 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае если явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) - решено взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №...-ПБ/2011/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 991,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,92 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов по кредиту на «будущее», остальные суммы взысканы судом с Ответчика в пользу Кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о расторжении Кредитного договора при подаче первоначального иска Кредитором не заявлялось, указанным решением суда кредитный договор №№...Б/2011/16 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, пени с даты, следующей за датой расчета задолженности-ДД.ММ.ГГГГ решением суда не взыскивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по Кредитному договору составляет 249 226,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету за ФИО2 образовалась задолженность по пени в общей сумме 137 011,63 рублей включая: пени за просрочку возврата кредита 136 660,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов -350,81 руб.

В данной ситуации, при размере просроченного основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...,94 руб., сумма спорных неустоек в размере 137 011,63, составляет 51,10% от просроченного основного долга - несоразмерность неустойки отсутствует, соответственно основания для снижении размера неустойки до 13 196,75 руб. по мнению суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом ФИО2 требований к ответчику Банку как основных так и производных о снижении неустойки и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства нс доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес. В силу н. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Но смыслу приведенных выше правовых норм воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврат е кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Г"К РФ) (п. 68). Данные разъяснения коррелируют с ранее сложившейся судебной практикой: если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №16-В11-12).

Требования о расторжении Кредитного договора при подаче первоначального иска Кредитором не заявлялось, указанным решением суда кредитный договор №...-ПБ/2011/16 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, пени с даты, следующей за датой расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ решением суда не взыскивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по Кредитному договору составляет 249 226,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету за ФИО2 образовалась задолженность по пени в общей сумме 137 01.1,63 рублей включая:

Пени за просрочку возврата кредита 136 660,82 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов - 350,81 руб.

В данном случае ФИО2 предъявлен иск о расторжении кредитного договора №...Б/2011/16 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до 13 196,75 руб., а «Газпромбанк» (Акционерное общество) подан встречный иск о взыскании (довзыскании) задолженности по указанному кредитному договору в виде спорных пени. Таким образом, удовлетворение встречного иска Банка исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО5

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №..., положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, учитывая, что по своей природе данная неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафных санкций.

Снижение неустойки до минимально возможного размера с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Что касается доводов представителя ФИО1 о применени срока исковой давности суд полагает их необоснованными, поскольку истец ФИО1 считает срок исковой давности по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банком указан и рассчитан иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки истца ФИО1 на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд считает их необоснованными, поскольку относятся в иным обстоятельствам.

Кроме того подлежат также взысканию в пользу Банка судебные расходы согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО « Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки

оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО « Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №... №...) а в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( ИНН <***> ) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024 года

Судья Д.И. Коротенко