Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1043/2025

УИД:47RS0008-01-2025-001083-51

Дело № 2-1043/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 709 500,00 рублей на срок по 17.08.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.07.2025 года размер задолженности на период с 12.12.2021 по 02.07.2025 составляет 746 105,83 рублей, из них 79 326,69 рублей задолженность по процентам, 660 949,45 рублей задолженность по основному долгу, 5 829,69 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям,0,00 рублей задолженность по страховкам. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 17.08.2019 № в сумме 746 105,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922,00 рублей.

Истец АО «Почта Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 709 500,00 рублей на срок по 17.08.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми договора частями являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить.

В пункте 14 индивидуальных условий ФИО4 подтвердила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пунктом 17 индивидуальных условий заемщик подтвердил возможность предоставления дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик принял обязательство по выплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом. Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 02.07.2025 года размер задолженности на период с 12.12.2021 по 02.07.2025 составляет 746 105,83 рублей, из них 79 326,69 рублей задолженность по процентам, 660 949,45 рублей задолженность по основному долгу, 5 829,69 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям,0,00 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.20) в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

20.05.2022 истцом ответчику направлено заключительное требование с указанием задолженности в размере 746 105,86 рублей, требованием погасить задолженность до 26.02.2022 (л.д.32).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд 13.08.2024, иск оставлен без движения до 30.08.2024 (18 дней), с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.07.2025.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 27.06.2022, с даты следующей после не исполнения ответчиком заключительного требования.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истекал 15.07.2025 (период с 27.06.2022 по 27.06.2025 + 18 дней).

За период с 08.07.2022 по 08.07.2025 сумма задолженности составляет 486 313,40 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает требования АО «Почта Банк» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (65%), в размере 12 949,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2019 года в сумме 486 313,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 949,00 рублей, всего взыскать 499 262 (четыреста девяносто девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2025.