Решение № 2-1043/2025 2-122/2026 2-122/2026(2-1043/2025;)~М-712/2025 М-712/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1043/2025

47RS0017-02-2025-000916-25 Дело № 2-122/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 23 марта 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Спецстроймаш» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Спецстроймаш» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общей сумме 675 037,23рублей, из которых 266 278,13 рублей – невыплаченная заработная плата за период январь -июль 2025; 72 890,78 рублей – компенсация неиспользованного оплачиваемого отпуска; 152 550 рублей - выходное пособие; 183 318,32 рублей – компенсация за задержку заработной платы.

В обоснование иска указано, что 15.01.2024 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 001-ТД/2024 (у истца имеется лишь скан-копия в связи с невручением ему копии трудового договора). 24.01.2024 внесена запись о приеме на работу в качестве заместителя главного инженера в электронную трудовую книжку. В соответствии с условиями трудового договора работа носит разъездной характер.

С июня 2024 выплата заработной платы прекратилась, а генеральный директор ФИО7 (действующий до апреля 2025 года) уехал за границу (Тайланд) и по настоящий момент в России не находится.

Несмотря на невыплату заработной платы, в связи с проявлением сочувствия к лицу, замещающему генерального директора в период его отсутствия, он выполнял свои функции в полном объеме: по техническому обеспечению отгрузок изготавливаемой спецтехники, подготовке необходимой документации (техническая документация, ЭПСМ, сервисные книжки, гарантийные талоны), решал проблемные вопросы, возникающие с заказчиками и таможенными органами, в том числе оформлял сертификаты СТ-1, сертификаты соответствия, обеспечивал устранение неисправностей, выявленных в гарантийный период. Кроме того, он выполнял все поручения руководства - ФИО2, замещающего генерального директора в период отсутствия, являющегося заместителем генерального директора по общим вопросам (имеет доверенность от генерального директора на руководство деятельностью компании) и по совместительству учредителем ООО «Спецстроймаш» и тестем генерального директора.

С 16 апреля 2025 г. произошла смена генерального директора, назначено на должность номинально новое лицо. Вместе с тем фактически какое-либо руководство в ООО «Спецстроймаш» отсутствует, связи с новым генеральным директором нет, в штате фактически оставались только он и финансовый директор к этому моменту.

В мае 2025 года он сообщил ФИО2 о намерении уволиться и трудоустройстве в новую компанию. ФИО2 сообщил, что данная процедура будет осуществляться нештатным сотрудником ООО «Спецстроймаш» - ФИО3.

В мае 2025 он начал переговоры с ФИО3 об увольнении, поскольку он договорился с новым работодателем о трудоустройстве с 01.07.2025. В ответ было сообщено, что расчет по зарплате будет осуществлен не позднее 11.06.2025.

10.06.2025 он совершил звонок в адрес контактного лица в мессенджере Telegram, вместе с тем, звонок был отклонен.

11.06.2025 увольнение оформлено не было, далее 23.06.2025 в переписке в Телеграмм ФИО3 сообщила о переносе увольнения на 02.07.2025.

Поскольку 02.07.2025 процедура увольнения снова не состоялась 04.07.2025 он направил заказным письмом (почтовый идентификатор 19502709020573) заявление об увольнении по собственной инициативе 11.07.2025, а также уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям на официальном сайте Почты России заказное отправление получено ООО «Спецстроймаш» 07.07.2025.

07.07.2025 в переписке сообщено о переносе увольнения на 15.07.2025.

14.07.2025 в переписке в Whats Арр ФИО3 сообщила о переносе увольнения на дату после 25.07.2025.

18.07.2025 он обратился в ГИТ с жалобой на невыплату заработной платы и на бездействие работодателя по увольнению.

13.08.2025 ему была зачислена заработная плата в размере 331 355,64 рублей, а в выписке из электронной трудовой книжки появилось увольнение «задним» числом – от 17.01.2025 в связи с прогулом, указаны реквизиты приказ от 16.01.2025 №1-У-ЗГИ.

Факт фальсификации увольнения подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки от июля 2025, в которой никакой информации об увольнении нет, перепиской с ФИО3 и ФИО2, а также несоблюдением установленной трудовым законодательством процедуры:

- в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не запрошены письменные объяснения;

- в нарушение статьи 193 ТК РФ нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности;

- с приказом об увольнении не ознакомлен, считает его фальсифицированным;

- в трудовом договоре указано, что работа носит разъездной характер и явка обеспечивается только по требованию генерального директора.

15.08.2025 поступил ответ ГИТ, согласно которому ГИТ не имеет полномочий провести контрольные мероприятия, вместе с тем, запросила пояснения у работодателя.

В связи с перечислением ООО «Спецстроймаш» на счет Истца 14.01.2026 компенсации за задержку зарплаты, начисленной за июль-декабрь 2024г в размере 104 332,08 рублей, а также с учетом того, что выходное пособие НДФЛ не облагается в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

1. Признать запись в электронной трудовой книжке об увольнении в связи с прогулом от 17.01.2025 и указанный в электронной книжке приказ от 16.01.2025 № 1-У-ЗГИ незаконными и отменить, внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку, а также восстановить нарушенные права путем расторжения трудового договора по инициативе работника 11.07.2025 и внесения в электронную трудовую книжку записи об увольнении по собственной инициативе от 11.07.2025.

2. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 494 118,33 рублей, из которых:

336 685,06 рублей (включая НДФЛ – 43 769,06 руб.) – сумма средней заработной платы за вынужденный прогул за период вынужденного прогула (29.12.2024 - 11.07.2025);

24 714,77 рублей (включая НДФЛ – 3 212,92руб.) – невыплаченная часть компенсации неиспользованного оплачиваемого отпуска;

132 718,50 рублей (НДФЛ не облагается в силу абз 7 пункта 1 статьи 217 НК РФ) - выходное пособие.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, поддержали письменные объяснения, имеющиеся в деле.

Представитель ответчика ООО «Спецстроймаш» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство Тихвинской городской прокуратуры № 1049Ж-2025 от 18.07.2025 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с 15.01.2024 г. принят в ООО «Спецстроймаш» на должность заместителя главного инженера (л.д.23-26).

Из трудового договора следует, что работа является для работника основной работой (п. 1.2), работа носит разъездной характер, прибытие в офис необходимо по указанию генерального директора (п. 1.5), работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 850 руб. (п. 5.1), в случае, если работник проработал более 1 года у работодателя при увольнении по инициативе работника работодатель выплачивает единовременное пособие в размере трех должностных окладов (п. 5.7).

Трудовая книжка велась в электронном виде, в которой имеются сведения о приеме на работу ФИО4 в ООО «Спецстроймаш» с 24.01.2024 г. – приказ №4, на должность заместителя главного инженера.

От ФИО4 генеральному директору ООО «Спецстроймаш» были направлены почтой два заявления от 03.07.2025 г. – об увольнении по собственной инициативе с 11.07.2025 г., а также о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.21-22).

Ответчиком факт направления Истцом и получения Ответчиком указанных заявлений не оспорен.

В выписке из электронной трудовой книжки от 15.08.2025г. имеется запись №10 об увольнении из ООО «Спецстроймаш» по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (приказ 16.01.2025 №1-у-ЗГИ) (л.д. 34-36). При этом указанная запись в выписке из трудовой книжки от 08.07.2025 г. отсутствует (л.д. 31-33).

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на основании отчетных документов, предоставленных ООО «Спецстроймаш» были внесены записи на индивидуальный лицевой счет ФИО4, при этом данные об увольнении 17.01.2025 г. были направлены в СФР 13.08.2025, а затем 17.09.2025 были внесены изменения работодателем в части даты увольнения – с 28.12.2024 г., при этом запись об увольнении 17.01.2024 была исключена (л.д. 178-179).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что его трудовые права были нарушены бездействием работодателя после получения им заявления от истца заявление об увольнении, вследствие чего истец принял решение обратиться в Государственную инспекцию труда, после чего он узнал, что уволен по основанию «прогул» без соблюдения процедуры увольнения.

Возражая на иск, ответчик же утверждает, что кадровые документы от предыдущего директора новому директору переданы не были, документы о приеме на работу истца в Обществе отсутствуют. Документы об увольнении ФИО4 были переданы от бывшего работника ФИО2 новому генеральному директору только 13.08.2025 г., сразу произведен расчет с ФИО4 ФИО4 в спорный период времени никакие трудовые функции не выполнял, а также оспаривал содержание представленного трудового договора, при этом никаких документов (оригинала трудового договора) в обоснование позиции не представил.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя, поскольку с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении не был вручен истцу, работодателем предоставлена копия приказа об увольнении (л.д.220). При этом в приказе отсутствуют сведения о том, направлялась ли копия приказа ФИО4, отказался ли он от ознакомления с приказом.

Из материалов надзорного производства Тихвинской городской прокуратуры следует, что выявлено нарушение работодателем сроков выплаты ФИО4 заработной платы, Общество постановлением от 06.10.2025 г. привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом того, что Ответчиком не представлено кадровых документов на Истца, учитывая, что бремя доказывания надлежащего оформления прекращения трудовых прав с работником лежит на работодателе, суд критически относится к доказательствам ООО «Спецстроймаш» об отсутствии ФИО4 на рабочем месте.

В рассматриваемой ситуации, в действиях ответчика, допустившего нарушение трудовых прав работника, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Явная небрежность ответчика не дает суду оснований признать его действия добросовестными, и в этой связи его позиция ставится судом под сомнение, требует бесспорных доказательств. Между тем таковых суду не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО4 по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, доказательств необходимости присутствия ФИО4 в офисе компании (работа носит разъездной характер) и его увольнению.

Доказательства совершения ФИО4 прогула - отсутствуют.

Работодателем в материалы не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств письменных указаний генерального директора о необходимости такого присутствия на рабочем месте в дни, указанные в актах: 09.01.2025, 10.01.2025, 13.01.2025, 14.01.2025,15.01.2025. Перечисленные недостатки в действиях работодателя привели к тому, что ФИО4 был уволен за прогул с нарушением процедуры увольнения, что императивно запрещено трудовым законодательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, постольку его увольнение нельзя признать законным, в этой связи требования истца о признании незаконным приказа №-у-ЗГИ от 16.01.2025 г. ООО «Спецстроймаш» подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления ФИО4, он просил изменить дату и формулировку увольнения на дату 11.07.2025 – дату, указанную им в заявлении об увольнении работодателю.

Согласно записи в трудовой книжке истца, внесенной ответчиком, ФИО4 уволен по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд находит возможным изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату 11.07.2025 г. (п.7 ст. 394 ТК РФ), а также взыскание в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с положениям ст. 234,237,394 ТК.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 336 685,06 рублей, исчислен он за период с 29.12.2024 г. по 11.07.2025 г., что составляет 194 дня, умноженные на средний заработок истца, исчисленный исходя из сведений о доходе ФИО4 Кроме того, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с Ответчика выходное пособие в размере 132 718, 50 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 24 714, 77 руб.

При этом судом на Ответчика возлагалась обязанность предоставить расчет среднедневного заработка Истца, однако такой расчет не был представил, в судебном заседании 20.03.2026 г. представитель Ответчика выразила согласие в расчетом, представленным истцом, какой-либо свой расчет Ответчиком не представлен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 ч.1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, основание увольнения (прогул), которое не может не влиять на деловую репутацию истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 852, 96 руб.

Кроме того, ООО «Спецстроймаш» были внесены на депозит денежные средства в размере 10 500 рублей, 05.02.2026 г. на основании квитанции АО «Альфа-Банк» для производства экспертизы, однако судом было отказано в проведении судебной экспертизы, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возвращению Ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1-У-ЗГИ от 16.01.2025 г. ООО «Спецстроймаш» о расторжении трудового договора с ФИО4 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на 11.07.2025 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Спецстроймаш» (ОГРН №) в пользу ФИО4:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336 685, 06 руб.,

компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 24 714, 77 руб.,

выходное пособие 132 718, 50 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

а всего взыскать 524 118, 33 руб.

Взыскать с ООО «Спецстроймаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 852, 96 руб.

Управлению Судебного департамента в Ленинградской области возвратить ООО «Спецстроймаш» денежные средства в размере 10 500 рублей, внесенные на депозит 05.02.2026 г. на основании квитанции АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья В.Н. Пахомова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.