Апелляционное постановление № 22-2877/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-532/2020

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Мониной Ю.К.

адвоката Сержановой К.И.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – <...> на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2020, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано в солидарном порядке с АО «<...>» и ФИО2 в пользу <...>. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что <...>, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части автодороги <...>» по территории <...> Омской области со стороны г. Омска.

Около 09-15 того же дня ФИО2, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть с гололедными явлениями) по полосе своего движения, приближался к километровому указателю «<...>» указанной автодороги и догнал двигавшийся впереди попутный пассажирский автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № <...> «<...>», перевозчик АО «<...>». Намереваясь совершить обгон вышеуказанного транспортного средства, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных условий, и, не убедившись в безопасности, стал совершать необоснованный маневр влево на полосу встречного движения для обгона попутного автобуса.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим смещением вправо на ранее занимаемую полосу, в процессе которого, нарушив безопасный боковой интервал до указанного автобуса, на расстоянии <...> м. от километрового указателя «<...>» данной автодороги, допустил столкновение правой передней частью управляемого им транспортного средства с задним левым колесом вышеуказанного автобуса ПАЗ. После столкновения автобус ПАЗ сместился на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ <...>. были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма живота; разрыв селезенки и хвоста поджелудочной железы; гемоперетонеум; закрытая травма груди; перелом 6,7,8 ребер слева; ушиб левого легкого; ушиб поясничного отдела позвоночника; травматический шок 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шпигелем В.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от <...> № <...> с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на <...>:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – <...>. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что суд, признав <...> виновным в инкриминируемом деянии, удовлетворил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, лишь в сумме <...> рублей в солидарном порядке с АО <...>» и ФИО2, приняв во внимание материальное положение осужденного.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены последствия причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не оценены сложность, продолжительность лечения, перенесенная потерпевшей физическая боль и нравственные страдания, пожилой возраст потерпевшей, наличие в собственности осужденного транспортного средства, несущественность имеющейся у ФИО2 задолженности перед банком и по коммунальным платежам.

Указывает, что вне зависимости от материального положения осужденного компенсация морального вреда в сумме <...> руб. могла быть взыскана за счет соответчика – АО «<...>».

Отмечает, что государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме.

Просит приговор в части гражданского иска изменить. Исковые требования <...> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО «<...>» и ФИО2 в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Дерксен В.Г.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела, участниками процесса не оспариваются.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Законность и справедливость наказания также не обжалуется.

Вместе с тем, доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительны.

Так, в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей <...> был заявлен в счет компенсации морального вреда иск к осужденному и АО «Омскоблавтотранс» о солидарном взыскании с них 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу (потерпевшей), суд удовлетворил его частично и счел разумной и достаточной для взыскания сумму в размере 200 000 рублей. При этом учёл представленные стороной защиты сведения о материальном положении ФИО2, а именно, наличие просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и перед АО «<...>».

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывая наступившие для потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред для её здоровья, а также то, что она проходила по этой причине продолжительное лечение, перенесла в связи с изложенным глубокие нравственные страдания, и, кроме того, принимая во внимание привлечение в качестве соответчика юридическое лицо АО «<...>» - полагает необходимым увеличить взысканную в солидарном порядке с АО «<...>» и ФИО2 в пользу <...> в счет компенсации морального вреда сумму до <...> рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме. Именно, подобное взыскание будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Других оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Взысканную в солидарном порядке с АО «<...>» и ФИО2 в пользу <...> в счет компенсации морального вреда сумму увеличить до <...> рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева