Приговор № 1-693/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-693/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишневой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микшис О.В., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 19 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, с целью установления местонахождения своей падчерицы С***., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, по телефону обратился в дежурную часть МО МВД России <адрес>» и сообщил о том, что <дата> С*** похитила принадлежащие ему денежные средства. Данное сообщение начальником дежурной смены МО МВД России «<адрес>» К*** было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>. <дата> в ходе сбора первоначального материала по прибытию следственно оперативной группы, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая и понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, находясь по адресу <адрес>, обратился к дежурному следователю СО МО МВД России <адрес>» М***. с устным заявлением, в котором указал, что <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, неустановленное лицо из сумки-косметички в <адрес> в <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме ххххх рублей, причинив тем самым значительный ущерб, то есть с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>. Тем самым ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>».

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Микшис О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обвинения, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Микшис О.В., государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, отнесен уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. №), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. №).Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. №), в связи с чем указанное объяснение следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеристики, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что подсудимый является пенсионером, инвалидности не имеет, в связи с чем суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит полное достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- рапорт начальника дежурной смены К*** с сообщением о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, протокол принятия устного заявления у ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение С****. от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, хранящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует хранить в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № в течение всего срока хранения последнего; выписки из КУСП № от <дата>; № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО1, следует считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере хххххххх рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа по приговору суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт начальника дежурной смены К*** с сообщением о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, протокол принятия устного заявления у ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение С*** от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, хранящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, хранить в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № в течение всего срока хранения последнего;

- выписки из КУСП № от <дата>; № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО1, считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич