Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания поликлиники ЦРБ, спускаясь по обледеневшим ступенькам лестницы, поскользнулась и упала, сильно ударившись затылочной частью головы и спиной. Попытавшись подняться с помощью мамы, которая находилась с ней, испытала значительное ухудшение состояния, выразившееся в кратковременной потере сознания, сильнейшем головокружении, головной боли. В связи с указанными обстоятельствами вынуждена была с посторонней помощью возвратиться в поликлинику, откуда госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где проходила лечение с диагнозом <данные изъяты> Пройдя курс стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени не избавилась от последствий падения, произошедшего по причине ненадлежащего содержания крыльца здания поликлиники. Испытывает систематические головные боли, боли в области спины. После случившегося ухудшилось зрение, привычный образ жизни изменился, что причиняет дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении требований, в котором просила в случае недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данному обязательству на Департамент здравоохранения Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», около 10 часов выходила из больницы, спускалась по ступенькам, которые были убраны ненадлежащим образом, отделаны железом, поскользнулась, упала на спину, стукнулась затылком, случилось «помутнение». Мама спустилась, помогла встать. Когда истец поднялась и сделала несколько шагов, стало плохо, закружилась голова, вернулась обратно в больницу. Там обратилась к старшей медсестре, которая свела к окулисту, который выписал направление в поликлинику №. В больнице находилась 10 дней, затем на больничном у травматолога, ходила в «Галомед» к неврологу, к хирургу; терапевт выписал направление к нейрохирургу и неврологу. До травмы жалоб на боли в спине не было, наблюдалось пониженное давление, в связи с чем, носила с собой таблетки кофеин, иногда были головные боли. Нейрохирург назначил повторное МРТ головного мозга через два года. Каждый день пьет обезболивающие таблетки, в связи с сильными головными болями; ухудшилось зрение. После травмы «отнималась» левая нога. До травмы планировала беременность, проходила обследование; жизненные планы в связи с получением травмы изменились. Какие были погодные условия, был ли снегопад в день получения травмы, не помнит.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью – ушибы головы и спины, истец проходила курс стационарного и амбулаторного лечения, лечение продолжается и до настоящего времени; периодически проходит обследования, назначаемые неврологом и нейрохирургом. Обращал внимание на презумпцию вины причинителя вреда, считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Истец и ее представитель возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда здоровью, просили принять решение на основании представленных медицинских документов.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение несет ответственность за содержание зданий. Заключены контракты на уборку снега с территории. У здания поликлиники по <адрес> уборка снега осуществлялась 28 января. Кроме того, каждое утро до начала приема пациентов крыльцо убирается дворниками, уборщиками территории, которые обеспечены лопатами, скребками, солью и песком, в их обязанности входит посыпание дорожек крыльца солью и песком, очистка ото льда, во избежание падений. Заведующая поликлиники ФИО 1 каждое утро, приходя на работу, проверяет состояние больницы. В день получения истцом травмы, крыльцо было без наледи. Снега не было, температура -6, -7 градусов, таяния не было. Считает, что для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы; представленные медицинские документы не подтверждают наличие у истца последствий для здоровья, связанных с полученной травмой; головные боли были у истца и до падения. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, полагает, что она не должна превышать 20000 рублей.

Представитель соответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя, исключить Департамент из числа ответчиков по делу. В отзывах указал, что учредителем и собственником Учреждения является Вологодская область; Департамент осуществляет полномочия учредителя. Считает, что в соответствие с требованиями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства при разрешении вопроса о взыскании в порядке субсидиарной ответственности должны возмещаться из казны субъекта Российской Федерации, интересы которой представляют соответствующие финансовые органы, в данном случае Департамент финансов Вологодской области. В случае взыскания денежных средств с Департамента здравоохранения, денежные средства будут взысканы со сметы Департамента.

Представитель соответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Департамент обеспечивает защиту интересов казны субъекта Российской Федерации- Вологодской области в сфере бюджетных правоотношений, не является участником правоотношений по возмещению вреда, причиненного бюджетным учреждением здравоохранения, не является надлежащим ответчиком по делу; просил исключить из числа соответчиков. Считает, что взыскание причиненного истцу морального вреда (в случае доказанности вины учреждения) должно быть произведено с учреждения, а при недостаточности средств –в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным привлечение в качестве соответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в части субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствие с требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что истец приходится ей дочерью, они вместе ходили на флюорографию. Когда стали выходить из больницы, она немного задержалась в здании, дочь шла впереди, поскользнулась на ступеньке, упала, стукнулась головой и спиной. Дочь никто не толкал, она спускалась спокойно. Ступени все были заснеженные, на них был притоптанный снег, на краях железные ободки, был ли лед – не видно. Какая была погода, были ли осадки, не помнит. Она подошла к дочери, помогла подняться, предложила вернуться в больницу. Дочь сначала отказалась, но, сделав несколько шагов, сказала, что ей плохо, болит спина, голова, ее тошнит. В поликлинике дочь отвели к офтальмологу, измеряли давление, сказали, что сотрясение, предложили госпитализацию. После травмы у дочери постоянно болят голова и спина, она лежала в больнице, постоянно принимает медицинские препараты.

Свидетель ФИО 3 пояснила, что знакома с истцом длительное время. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно с 10 до 11 часов находилась в больнице, проходила комиссию, стояла в коридоре у кабинета врача-окулиста и подошла к окну, которое выходит на крыльцо больницы. Увидела, что на ступенях больницы на спину упала девушка, сзади ее шла женщина, которая помогла ей подняться. Сначала она (свидетель) не знала, что это ФИО1 В тот день ступеньки были нечищеные, лежал снег, песком не посыпаны; осадков не было.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что работает заместителем главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»; в ее должностные обязанности входит организация лечебного процесса на уровне амбулаторной помощи, то есть в поликлиниках. При этом, ежедневно, приходя на работу, она осматривает территорию центрального входа, запасных выходов, крыши козырька; если есть какие-то замечания, информирует хозяйственную службу. ДД.ММ.ГГГГ центральный вход был убран чисто. Какая была в тот день погода, не помнит. На крыльце имеются пандусы и поручни. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашли две женщины и пояснили, что, выходя из поликлиники, девушка поскользнулась и упала на ступеньках. Истец жаловалась на искры из глаз, возможно, на головную боль. Она направила ее к офтальмологу для осмотра глазного дна на предмет отека, патологий выявлено не было. Затем истцу предложен осмотр травматолога в больнице № и вызов скорой помощи, от которой она отказалась, сказав, что поедет сама на машине. Обратила внимание, что истец была не в сезонной обуви.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что в период получения травмы истцом, она работала в должности заведующей хозяйством. В ее обязанности входила проверка санитарного состоянии поликлиники, обход вокруг здания, проверка территории: везде ли расчищено, подсыпано. В зимний период времени уборщики работают с 06 часов утра, когда снега много, то приходят раньше. ДД.ММ.ГГГГ крыльцо было чистое, снег убран, наледи не было, была посыпка песком.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе, следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, лишь недоказанность обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на ступенях здания поликлиники БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, и получения травмы в результате этого, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3.1.1. Договора № о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская ЦРБ», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, использование имущества в соответствие с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности Учреждения и его имущества.

Согласно приложений 1, 2 к названному договору, здание поликлиники по адресу: <адрес>, включено в перечень недвижимого имущества, учитываемого на балансе БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и закрепленного за учреждением.

Таким образом, на БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» возложена обязанность по надлежащему содержанию здания, обеспечения безопасности лиц, его посещающих.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и ООО «ССТ» заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по уборке снега с территорий БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», расположенных в <адрес>, согласно пункта 1.2 контракта срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в обоснование доводов о надлежащем выполнении обязанности по содержанию территории поликлиники, кроме указанного контракта, представлены копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы трактористов, график производства работ по уборке территории за январь, февраль 2018 года, акт расследования несчастного случая.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не содержат доказательств исполнения ответчиком, как собственником здания, обязанности по его надлежащему содержанию.

Так, согласно путевого листа трактора (тракторист ФИО 5) в январе расчистка снега на территории БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в феврале - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчистка снега на территории БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Информации о том, около какого здания (адрес) осуществлялась очистка снега, путевые листы не содержат.

В графиках производства работ по уборке территории также отсутствует информация о том, осуществлялась ли уборка снега и наледи около поликлиники по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт обработки лестницы здания противогололедным составом, не представлено.

Согласно акта расследования несчастного случая, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ с истцом, сразу после падения ФИО1 обратилась к заместителю главного врача по АПП. Осмотрена врачом офтальмологом, заключение: <данные изъяты>, направлена в ПДО хирургического корпуса. Отмечается, что все ступеньки поликлиники, подходы расчищены от снега, на площадке у дверей имеется противоскользящий коврик, на всей протяженности ступенек лестницы имеются поручни для удобства посетителей при подъеме и спуске с лестницы. Вызывает сомнение сезонность обуви.

Названный акт также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку составлен на следующий день после несчастного случая, подписан только должностными лицами медицинского учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ступени здания БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» были заснежены, не чищены, песком не посыпаны. Факт ненадлежащего содержания крыльца подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 2, пояснениями истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия вины ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в падении истца и получения травмы, повлекшей причинение вреда здоровью.

Поскольку ответчик не принял своевременных и достаточных мер, необходимых для безопасности граждан, посещающих медицинское учреждение, с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствие с пунктом 1.3 Устава БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент здравоохранения Вологодской области; полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Согласно пункта 1.9 Устава БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (в редакции приказа Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №) учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним органом по управлению имуществом области или приобретенного Учреждением за счет выделенных ему учредителем средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательства Учреждения, за исключением случаев субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, на Департамент здравоохранения Вологодской области надлежит возложить субсидиарную ответственность по требованию о компенсации морального вреда в случае недостаточности денежных средств у БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует медицинской карты стационарного больного, в том числе - выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении отмечены жалобы <данные изъяты> выписана в удовлетворительном состоянии; даны рекомендации по наблюдению у невролога и травматолога.

С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно у травматолога, на больничном находилась по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Из представленных медицинских документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу в ООО «Галомед», согласно записей врача, ДД.ММ.ГГГГ упала на скользких ступеньках навзничь, отмечалась кратковременная потеря сознания, головокружение, головная боль, обратилась в поликлинику, где упала, госпитализирована в стационар; зафиксировано, что в области затылка имеется остаточное явление гематомы; после травмы стала плохо видеть, стала болеть спина в области поясницы и грудного отдела, сохраняются головные боли. Выставлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года»; назначено лечение, рекомендовано МРТ (или СКТ) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование – МРТ грудного отдела позвоночника, по заключению которого у истца установлена <данные изъяты>.

Из записей амбулаторной карты истца следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к хирургу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключения нейрохирурга поликлинического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз <данные изъяты> отмечен болевой синдром.

По результатам спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключение <данные изъяты>

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в результате падения истец получила травму, повлекшую причинении боли, выставлен диагноз <данные изъяты> проходила стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, вынуждена была изменить на указанное время жизненные планы, обращаться к специалистам, что рекомендовано ей при выписке.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что в результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступили такие последствия, как ухудшение зрения, невозможность в ближайшее время планирования ребенка, наступление заболевания спины, головные боли, поскольку из приведенных выше результатов обследований и заключений врачей следует, что выявленные заболевания (в том числе, <данные изъяты>) не обусловлены напрямую получением травмы во время падения.

Наличие головных болей в настоящее время также не может быть обусловлено только падением, поскольку, как пояснила ФИО1, головные боли и низкое давление отмечались у нее и ранее.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель отказались.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца. Доводы ответчика о том, что истец была одета в обувь не по сезону, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая тяжесть испытываемых истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе – факт получения истцом травмы при посещении медицинского учреждения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд взыскивает с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в доход местного государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

В требованиях к Департаменту финансов Вологодской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 45000 (сорок пять) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данному обязательству на Департамент здравоохранения Вологодской области

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года